Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13523/20 по делу N А40-301232/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-301232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Алма-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-301232/19,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Трек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Алма-А"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Трек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Алма-А" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 200 руб. неосновательного обогащения, 74 636 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 по 21.10.2019.

Решением от 19 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 10 от 03.009.2018, в соответствии с которым истец обязался покупатель принять и оплатить стоимость Товара, которые определены в соответствующих приложениях.

В соответствии с Приложением N 1 от 29.09.2019 к Договору, истец обязался поставить товар "Пропан-Бутан технический" в количестве 32 400 кг по цене 35 500 рублей за тонну общей стоимостью 1 150 200 рублей.

Условия и сроки поставки по данной поставке были установлены в виде предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости партии Товара в течение 3 дней после выставления Инвойса, и 50% в течение 3 дней с момента оформления Продавцом экспертной таможенной декларации.

Срок поставки товара 30 календарных дней с момента поступления первой части средств на расчетный счет истца.

Во исполнения условий договора, истец на основании инвойса N 023 от 12.09.2018, оплатил 550 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 115630 or 13.09.2018.

Таким образом, конечный срок поставки составлял по 13.10.2018.

После оформления экспортной таможенной декларации от ответчика N 10006110/081018/0001605, Покупатель оплатил 600 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 118831 от 16.10.2018, таким образом, истец произвел 100% предоплат Товара в сумме 1 150 200 руб.

Кроме того, согласно пункта 5.6 договора, в случае не поставки Товара в отчетном периоде, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного Товара, а при отказе или невозможности поставки Товара ответчиком, последний обязуется в течение 5 банковских дней вернуть перечисленную истцом сумму за данную поставку на расчетный счет истца с момента получения требования ответчиком о возврате денежных средств, но не позднее 30-ти календарных дней, с даты получения авансового платежа.

Таким образом, в случае невыполнения обязательств по поставке Товара со стороны ответчика, ответчик обязан вернуть сумму предварительной оплаты на счёт истца не позднее 15.10.2018 и 16.11.2018 - соответственно.

В связи с невозможностью поставки товара по вине ответчика, 11.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 10 от 03.09.2018.

В соответствии с данным договором, стороны обязались произвести взаиморасчёты в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату истцу.

Наличие дебиторской задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом.

15.01.2019 ответчик произвел возврат предоплаты частично в сумме 70 000 руб.

Следовательно, размер задолженности ответчика составил 1 080 200 руб.

Во исполнение пункта 7.1 Договора, которым предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику требование N 1355 от 11.06.2019 о возврате суммы задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 1 080 200 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик не поставил оплаченный истцом товар, не возвратил сумму авансового платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 74 636 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 по 21.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция с описью вложения, подтверждающая факт направления истцом претензии в адрес ответчика (том1- л.д. 4-5), почтовая квитанция является допустимым доказательством направления копии искового заявления ответчику.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу: 109240, г.Москва, ул. Солянка д.12-14, стр.1, указанному в выписки ЕГРЮЛ, согласно информации с официального сайта почты России, орган связи засвидетельствовал факт неудачной попытки вручения отправления 11.01.2020, а 17.01.2020 осуществил последующий возврат корреспонденции ее отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-301232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Алма-А" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина