Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17446/20 по делу N А40-24734/2020

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-24734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комякова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

по делу N А40-24734/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной о отказе в принятии заявления Комякова Юрия Ивановича о признании Дергунова Сергея Олеговича и Дергуновой Марии Михайловны несостоятельными (банкротами),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Комяков Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Дергунова Сергея Олеговича и Дергуновой Марии Михайловны несостоятельными (банкротами) на основании п.2 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отказано в принятии заявления Комякова Юрия Ивановича к производству. При этом суд исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела.

Не согласившись с определением суда, Комяков Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имебщих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 стать 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении должника - физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с данным заявлением, кредитор ссылается на то, что должники являются супругами и имеют общие обязательства.

Вместе с тем, семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в том числе и банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Как следует из норм Закона о банкротстве, правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом. Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о признании Дергунова С.О. и Дергуновой М.М. в адрес заявителя, суд правомерно исходил из того, что законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Поскольку кредитором подано заявление о банкротстве одновременно двух должников, что не предусмотрено Законом о банкротстве, выводы суда об отказе в принятии к производству заявления Комякова Ю.И. правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не являются обоснованиями правомерности возбуждения производства по делу о банкротстве одновременно двух должников (супругов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-24734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комякова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова