Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-20877/20 по делу N А40-330174/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-330174/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-330174/19 по иску ООО "СТРОЙКА-2014" (ИНН 5042134407, ОГРН 1145042003919) к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7716792455, ОГРН 5147746464476) о взыскании 2 006 440,71 руб.,

от истца: Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "АРТик": Веселков П.Н. (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка-2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 03/06-СМР-19 от 03.06.2019 в размере 1 958 759 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 в размере 47 681 руб. 04 коп.

Решением суда от 17.02.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройка-2014" задолженность по договору N 03/06-СМР-19 от 03.06.2019 в размере 1 958 759 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 в размере 47 681 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 032 (тридцать три тысячи тридцать два) руб. 00 коп.

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеется необходимость в привлечении ПАО "МОЭК" в качестве третьего лица, для подтверждения оригинальности составления Акта рабочей комиссии, с целью разъяснения замечаний на момент сдачи объекта.

Также приводит довод о том, что на составление Акта рабочей комиссии ООО "СТРОЙКА-2014" не вызывалось, так как на момент составления Акта, основным заказчиком для ПАО "МОЭК" являлся ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", и именно он является по итогу всех переуступок генеральным подрядчиком.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство о замене истца по делу ООО "СТРОЙКА-2014" на ООО "АРТик", в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между указанными организациями Договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2020 г. N 05-02/20. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

С учетом представленных документов, положений ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 г. между ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (Генподрядчик) и ООО "СТРОЙКА-2014" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 03/06-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте "Детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в смену с подъездной дорогой, ул. Яблочкова, д.3, район Бутырский (уровень-1)", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.3 (далее - Договор субподряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

ООО "СТРОЙКА-2014" выполнило работы по Договору субподряда на сумму 2 958 759,67 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора субподряда, по окончании выполнения работ по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку по форме КС-3.

30.07.2019 г. в адрес ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" направлено письмо (исх.N 60- 01/1) с приложением документов по выполненным работам.

Документы получены Ответчиком 30.07.2019 г. (вх.N 1075).

Пунктом 4.2 Договора субподряда согласовано, что Генподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить их субподрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня доработок (недостатков).

Согласно п.4.3 Договора в случае, если мотивированный отказ не будет предоставлен в оговоренные в п. 4.2 настоящего Договора сроки, обязательства Субподрядчика по данному Договору считаются выполненными надлежащим образом в объеме предоставленного Акта о приемке выполненных работ, а Акт считается подписанным со стороны Генподрядчика.

С этого момента при условии получения Генподрядчиком выставленного счета Субподрядчиком возникает обязанность Генподрядчика по окончательной оплате Работ по настоящему Договору в соответствии с п. 3.2. Договора.

До настоящего времени мотивированный отказ от ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" по выполненным работам на сумму 2 958 759,67 руб. в адрес ООО "СТРОЙКА-2014" не поступил, подписанные Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2019 г. на сумму 2 958 759,67 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2019 г. на сумму 2 958 759,67 руб. не направлены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор генеральным подрядчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генеральный подрядчик принял работы Подрядчика без замечаний. В силу п.3.3 Договора субподряда, Генподрядчик обязуется произвести оплату стоимости работ по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Следовательно, срок для оплаты работ по Договору субподряда - 05.08.2019 г. 13.09.2019 г. произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению N 5169.

Однако, окончательная оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена, в связи с чем задолженность ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" перед ООО "СТРОЙКА-2014" по Договору субподряда составляет 1 958 759,67 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Ссылки ответчика на Акт рабочей комиссии от 03.06.2019 N Р-391/19, суд первой инстанции отклонил, поскольку на составление данного акта истец не вызывался.

Таким образом, представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие недостатков работ установлено без участия ответчика и согласно указанному акту не представлялось возможным определить фронт работ истца в числе указанных замечаний.

На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ не является достоверным и надлежащим доказательством.

Кроме того, оригинал указанного акта комиссионного осмотра на обозрение суда представлен не был.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору N 03/06-СМР-19 от 03.06.2019 в размере 1 958 759 руб. 67 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 в размере 47 681 руб. 04 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 681 руб. 04 коп., составленный исходя из действующей в период с 06.08.2019 по 12.12.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен Арбитражным судом г. Москвы, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 47 681 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности и исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ответчика о том, что имеется необходимость в привлечении ПАО "МОЭК", как третьего лица для подтверждения оригинальности составления Акта рабочей комиссии, с целью разъяснения замечаний на момент сдачи объекта, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку вынесенное оспариваемое решение не повлияет на права или обязанности ПАО "МОЭК" ни по отношению к ООО "СТРОЙКА-2014", ни по отношению к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", договорные отношения между ПАО "МОЭК" и ООО "СТРОЙКА-2014" не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. АПК РФ не предусматривает привлечение третьего лица для подтверждения оригинальности документа, представленного ответчиком в материалы дела в виде копии, или для разъяснений замечаний по работам, не имеющим отношения к предмету спора.

Как установлено оспариваемым судебным актом, ООО "СТРОЙКА-2014" выполнило работы по Договору субподряда на сумму 2 958 759,67 руб.

В соответствии с п.1.4. Договора субподряда, по окончании выполнения работ по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку по форме КС-3.

30.07.2019, в адрес ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" было направлено письмо (исх.N 60-01/1) с приложением документов по выполненным работам.

Документы получены Ответчиком 30.07.2019 г. (вх.N 1075).

Пунктом 4.2 Договора субподряда согласовано, что Генподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить их субподрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня доработок (недостатков).

Замечаний от ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" по выполненным работам на сумму 2958759,67 руб. в адрес ООО "СТРОЙКА-2014" не поступало, подписание КС-2, КС-3 в адрес ООО "СТРОЙКА-2014" не направлены.

В доводах Апелляционной жалобы Ответчик ссылается на Акт рабочей комиссии, который: неизвестно, кем заверен печатью "Копия верна", -не ясно когда подписан, не содержит печатей организаций, чьи представители участвовали в оставлении и подписании Акта, не имеет ссылки на договор, в рамках которого составлен, составлен и подписан представителями ПАО "МОЭК" и ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" без участия Истца, составлен в отношении строительно-монтажных работ, выполняемых ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (п.2 Акта), указывает на отказ рабочей комиссии от принятия от ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" выполненных работ до устранения замечания, которые перечислены в Акте.

Следовательно, ответчиком не доказано, что Акт рабочей комиссии, представленный Ответчиком, не имеет отношения к спорному Договору субподряда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела Акт комиссионного осмотра не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие недостатков работ установлено без участия Истца и согласно указанному акту не представляется возможным определить фронт работ Истца в числе указанных замечаний.

На участие в проведении проверки Истец не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ не является достоверным и надлежащим доказательством.

Кроме того, оригинал указанного Акта комиссионного осмотра на обозрение суда первой инстанции представлен не был.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" не заявляло ООО "СТРОИКА-2014" претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Договору субподряда, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения "СТРОИКА-2014" работ по Договору субподряда ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" не представлено.

Довод ответчика о том, что на составление Акта рабочей комиссии ООО "СТРОЙКА-2014" не вызывалось, так как на момент составления Акта, основным заказчиком для ПАО "МОЭК" являлся ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", и именно он является по итогу всех переуступок генеральным подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках Договора подряда ООО "СТРОЙКА-2014" выполняло работы, которые Соглашением от 29.05.2019 г. определены к выполнению ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", в этой связи был заключен Договор субподряда, при этом соглашением от 29.05.2019 г. введена множественность лиц на стороне Подрядчика (ООО "СТРОЙКА-2014" -Подрядчик-1, ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" -Подрядчик-2).

Генеральный подрядчик определен не был, никаких преимущественных прав Ответчику Соглашением от 29.05.2019 г. предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Апелляционной жалобы Ответчика не содержат доказательств, указывающих на исполнение ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" своих обязательств по Договору субподряда, тогда как ООО "СТРОЙКА-2014" представлены доказательства фактического отказа ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" от исполнения своих обязательств по Договору субподряда.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "СТРОЙКА-2014" на ООО "АРТик" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-330174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина