Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-10835/20 по делу N А40-159737/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-159737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ред Маунт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-159737/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТАСК-Т" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 2 об изменении размера ежемесячного должностного оклада к трудовому договору, заключенному между АО "Стройгрупп" и Чагаевой Дагмарой Руслановной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройгрупп"

при участии в судебном заседании:

Чагаева Д.Р. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. АО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Стройгрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО "Стройгрупп" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТАСК-Т" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 2 об изменении размера ежемесячного должностного оклада к трудовому договору, заключенному между АО "Стройгрупп" и Чагаевой Дагмарой Руслановной, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ред Маунт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Чагадаев Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "Стройгрупп" и Чагаевой Дагмарой Руслановной, было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении размера ежемесячного должностного оклада к трудовому договору.

Кредитор ООО "ТАСК-Т", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором преследования цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также, ООО "ТАСК-Т" просит признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, а именно: отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, в том числе не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кредитора об осведомленности ответчика о денежных обязательствах, вытекающих из заключенных с контрагентами договоров, о просрочке их исполнения, а также о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении АО "СГ", ввиду нахождения его в должности начальника юридического отдела АО "СГ", правомерно отклонены, поскольку, как верно указывает Арбитражный суд города Москвы, судебные акты, на которые ссылается кредитор были приняты и вступили в законную силу после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, кроме того, и производство по делу о банкротстве, на которое ссылается заявитель, было возбуждено 08.08.2017, при этом оспариваемая сделка совершена 01.11.2016.

Вдобавок, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе трудоустройство ответчика в аффилированной с должником компании не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Дополнительно, Арбитражный суд города Москвы отметил, что кредитор не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-159737/18 оставить без изменения, а апелляционную ООО "Ред Маунт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев