Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-12577/20 по делу N А40-297139/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-297139/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕВТАР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-297139/19 по исковому заявлению АО "УСТЭК" к ООО "ТЕВТАР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕВТАР" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 292 040 руб. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 7 249,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости нежилые помещения площадью 1 175,6 м2 по адресу: г Тюмень, ул. Василия Гольцова, д.3/2; нежилое помещение площадью 1 040,4 м2 по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д.3/2а, принадлежат ответчику на праве собственности с 31.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 им поставлена на объекты ответчика тепловая энергия, которая ответчиком принята и потреблена, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 292 040 руб., неустойки в размере 7 249,08 руб.. начисленной в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом, в обоснование иска, представлены первичные документы, подтверждающие факт потребления тепловой энергии ответчиком за спорный период, а именно: акты приема-передачи, счета, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 292 040 руб., с учетом норм ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Требование о взыскании неустойки в сумме 7 249 руб. 08 коп. также признано обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии иным лицом, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы требования заявлены об оплате фактически поставленной тепловой энергии.

При этом истец направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения от 06.07.2018.N Т-35679, который не возвращен ответчиком.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом и принятую ответчиком тепловую энергию.

Кроме того, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-297139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев