Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-18756/20 по делу N А40-244773/2016

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-244773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-244773/16, вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску Гетманской Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" (ОГРН 1027739214942 ИНН 7724007540) заинтересованное лицо: УФССП по Москве Царицынский ОСП об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гостев С.А. по доверенности от 26.11.2019 N 77АГ 3195206;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гетманская Нина Васильевна (Гетманская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" (ООО "Служба развития бытовых услуг", ответчик) в лице генерального директора Бородулина В.В. об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора и печатью ООО "Служба развития бытовых услуг" копии следующих документов:

- Протоколы общих собраний участников ООО "Служба развития бытовых услуг" с 1999 г. по 2014 г. включительно;

- Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО "Служба развития бытовых услуг" с 1999 г. по 2014 г. включительно: копии уведомлений о проведении общих собраний, копии регистрационного журнала о проведении общих собраний участников общества с подписями участников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-244773/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" (ОГРН 1027739214942 ИНН 7724007540) в лице генерального директора Бородулина В.В. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Гетманской Нине Васильевне заверенные подписью генерального директора и печатью ООО "Служба развития бытовых услуг" копии следующих документов:

- Протоколы общих собраний участников ООО "Служба развития бытовых услуг" с 1999 г. по 2014 г. включительно;

- Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО "Служба развития бытовых услуг" с 1999 г. по 2014 г. включительно: копии уведомлений о проведении общих собраний, копии регистрационного журнала о проведении общих собраний участников общества с подписями участников, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Служба развития бытовых услуг" в пользу Гетманской Нины Васильевны расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

ООО "Служба развития бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-244773/2016 заявление ООО "Служба развития бытовых услуг" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ООО "Служба развития бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 418485/17/77023-ИП; а также заявитель просит отменить решение Царицынского ОСП УФССП по Москве N 77023/19/69735 от 11.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г года по делу N А40-244773/2016 заявление ООО "Служба развития бытовых услуг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Служба развития бытовых услуг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 08.08.2017 г серия ФС N 017628286, ответчик, в обосновании поданного заявления указывает, что он неоднократно обращался в Царицынский ОСП УФСПП России по Москве с вопросом о прекращении исполнительного производства N 418485/17/77023-ИП от 15.08.2017 г., исполнительный лист N ФС 017628286 от 08.08.2017 г., в связи с невозможностью исполнения.

11.07.2019 за N 77023/19/69735 Царицынским ОСП УФССП России по Москве заявителю в очередной раз отказано в прекращении исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, считает данный отказ незаконным, представляя доказательства невозможности исполнения исполнительного производства в части предоставления протоколов общего собрания и журнала проведения общих собраний Общества по причинам, указанным в заявлениях и актах.

Как утверждает заявитель, с его стороны представлены все иные затребованные документы, вместе с тем, представить вышеуказанные документы заявитель не может по причине их полного отсутствия.

При этом, заявитель обращал внимание суда на то, что неоднократно и во всех инстанциях утверждал, что журнал общих собраний общество никогда не вело, в том числе и в период, когда взыскатель была генеральным директором общества, запрашиваемый документ не изготавливался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что основание, приведенное обществом в заявлении, документально не подтверждено, отмечая, что из нормы ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество должно обеспечивать также и надлежащие условия для хранения данных документов, между тем, заявитель документально не обосновал факт утраты документов.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные акты об утрате документов от 12.03.2018 и от 30.07.2018, подписанные генеральным директором общества (заявителя), равно как и направленная обществом в адрес истца телеграмма с требованием возвратить документы, по смыслу ст. 65 АПК РФ не являются доказательствами утраты документов.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не доказан, заявление не может быть удовлетворено.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в обосновании невозможности исполнения судебного решения, заявитель ссылается на отсутствие документов, которые суд в решении по настоящему делу обязал предоставить Гетманской Нине Васильевне, с указанием на исчерпывающие возможности и предпринятые меры по исполнению указанного решения суда. В обоснование невозможности исполнения решения суда ответчик ссылался на то, что протоколы общих собраний за 2000-2014 годы были утрачены.

При этом, в качестве обоснования утраты данных протоколов ответчик указывает на то, что истец забрала из офиса папку с документами и не вернула. В подтверждение факта утраты заявитель представил телеграмму от 04.12.2015 с требованием возвратить документы, а также акт об утрате документов от 12.03.2018 и акт об утрате документов от 30.07.2018.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, уничтожив вышеуказанные документы, общество действовало на свой страх и риск, понимая возможность наступления всех обусловленных данными действиями негативных последствий.

При этом, как выяснено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель сам указал на то, что как в рамках данного дела, так и в рамках другого судебного процесса об оспаривании протокола обществом представлялись протоколы.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства общество не представило, в том числе в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Служба развития бытовых услуг".

Прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, при выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-244773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Е.Н. Янина