Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-32046/20 по делу N А40-15795/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-15795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро "Аметист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-15795/20,

по исковому заявлению АО "Конструкторское бюро "Аметист"

к АО "Восточная верфь"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ "АМЕТИСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ответчик) о взыскании 5 343 897, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С вынесенным определением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения истца - в городе Москве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор N 967 от 07.08.2017 на изготовление и поставку продукции.

В соответствии с п. 9.1 Договора N 967, все споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, Стороны разрешают в претензионном порядке. при этом срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты получения претензии. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Между сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 967 от 07.08.2017.

Протокол разногласий содержит редакцию спорного пункта 9.1 как в версии поставщика, так и в версии заказчика.

При этом в протоколе разногласий не указано, в какой из версий, поставщика или заказчика, сторонами согласован п. 9.1 договора.

В протоколе урегулирования разногласий от 05.10.2017 (стороны урегулировали иные спорные пункты договора) стороны обозначили согласованную ими редакцию.

Учитывая неясность редакции договора в протоколе разногласий от 07.08.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудность разрешения спора из договора сторонами не согласована.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН адрес (место нахождения) ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании ст. 35, п.1 и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-15795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Судья

Л.Г. Яковлева