Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 18АП-6663/20 по делу N А07-33875/2019

г. Челябинск

04 июля 2020 г.

Дело N А07-33875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-33875/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Либерти" - Панова Я.Ю. (приказ N 2 от 12.02.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - истец, ООО "Либерти") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАвтоматика" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроАвтоматика") об истребовании из незаконного владения электродвигателей в количестве 32 штук на общую сумму 1 131 818 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (далее - ООО "ЭТПО Практик", третье лицо).

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Либерти" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что о нахождении спорного имущества у ООО "ЭлектроАвтоматика" истцу стало известно в 2019 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что для получения товара направил водителя Кузьмина П.В., что подтверждается доверенностью N 15 от 05.08.2014 - до настоящего времени товар не доставил и не передал.

Апеллянт полагает, что не пропустил срок исковой давности - ООО "Либерти" узнало только в 2018 году, при рассмотрении правопреемства между ИП Малютиной и ООО "ЭТПО Практик". Ссылка суда на дело N А07-21656/2014, считает истец, несостоятельна, поскольку он сразу обратился с иском о признании договора цессии недействительным, с иском к Кузьмину П.В. в районный суд.

Податель жалобы не согласен с доводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы достоверно идентифицировать имущество, поскольку согласно товарной накладной указаны и наименование и характеристики на каждый электродвигатель.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТПО Практик" поставило ООО "Либерти" согласно договору N МУФ00043 от 03.07.2014 электродвигатели в количестве 32 штук на общую сумму с учетом НДС 1131 818 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной МУФ00979 от 05.08.2014.

То есть, истцом приобретено право собственности на электродвигатели в количестве 32 штук, общей стоимостью 1 131 818 руб. 96 коп.

Для получения указанного товара ООО "Либерти" направило водителя Кузьмина Петра Владимировича (далее - Кузьмин П.В.), что подтверждается доверенностью N 15 от 05.08.2014, выданной истцом.

Истец указывает на то, что товар Кузьминым П.В. получен, но ООО "Либерти" до настоящего времени не доставлен и не передан, в связи с чем, ООО "Либерти" обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кузьмину П.В. об истребовании имущества (дело N 2-893/2019).

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление ответчика Кузьмина П.В. в рамках гражданского дела N 2-893/2019, указанный в накладной товар (электродвигатели 32 шт.), им доставлен в ООО "ЭлектроАвтоматика" по адресу: г. Уфа, ул. Электрозаводская, 2.

Право распоряжаться указанным товаром ответчику ООО "Либерти" своего согласия не давало.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.09.2019 исх.N 166 (л.д. 17) с требованием о возврате спорного имущества. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭлектроАвтоматика" до настоящего времени владеет указанным имуществом без разрешения, истец просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 59, 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности достоверно идентифицировать имущество, подлежащее виндикации. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления N 10/22, следует, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно идентифицировать имущество, подлежащее виндикации.

Также суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-21656/2014 подтверждается факт принятия ООО "Либерти" товара без замечаний, что подтверждается подписью на товарной накладной N МУФ00979 от 05.08.2014 представителя ООО "Либерти" Кузьмина П.В.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N 2-893/2019 установлено, что 05.08.2014 истец выдал Кузьмину П.В. доверенность на получение 32 электродвигателей от ООО "ЭТПО Практик", которые Кузьминым П.В. получены по товарной накладной N МУФ00979 от 05.08.2014.

Директор ООО "ЭлектроАвтоматика" Васильев А.А. подтвердил факт нахождения электродвигателей ООО "Либерти" в ООО "ЭлектроАвтоматика".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо правоотношений истец выдал работнику иного юридического лица - водителю ООО "ЭлектроАвтоматика" Кузьмину П.В., доверенность на право получения у третьего лица - ООО "ЭТПО Практик", материальных ценностей.

Доказательств тому, что Кузьмин П.В. обязан был передать полученные им в ООО "ЭТПО Практик" спорные двигатели в ООО "Либерти" стороной истца не представлено. Работником истца Кузьмин П.В. не являлся, каких-либо договоров на перевозку, экспедицию и проч. истец суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Судом установлено, что выдавая 05.08.2014 Кузьмину П.В. доверенность на получение материальных ценностей у третьего лица со сроком действия доверенности до 05.09.2014, истец по состоянию на 06.09.2014 не мог не знать, что двигатели ему не поставлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-21656/2014 с ООО "Либерти" в пользу ООО "ЭТПО Практик" взыскана задолженность за спорные электродвигатели по договору N МУФ00043 от 03.07.2014. ООО "Либерти" было стороной по делу, знало или должно было знать о состоявшихся процессах и вынесенных судебных актах.

При этом исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд только 14.10.2019 (л.д. 8).

К требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению общий срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 06.09.2017, тогда как истец обратился с иском в суд 14.10.2019.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Либерти" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-33875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ОГРН 1137451000235, ИНН 7451347865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева