Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-21379/20 по делу N А40-148491/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-148491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Ритейл Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-148491/19 принятое по заявлению ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу

по иску ООО "МАРВЕЛ КТ" к ООО " Ритейл Групп "

правопреемник: ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марвел КТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритейл Групп" (Ответчик) о взыскании 6 653 821,20 рублей - долга по договору поставки от 30.05.2018 N Е/МКТ/2018/4895.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-148491/19 с Ответчика в пользу Истеца взыскано 6 653 821,20 рублей - долга, а также 57 019 рублей - судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-148491/19 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-148491/19 (с учётом определения об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена истца ООО "Марвел КТ" на его правопреемника ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в части взыскания долга в размере 4 099 029 рублей.

ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП"не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

От ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 653 821,20 рублей.

01.07.2018 между ООО "Марвел КТ" (Страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - Страховщик) заключён договор страхования N 4001186.000.

Объектом страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования, являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Правил).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Правил является наступление одного из следующих событий: п.п.2.4.1. полная или частичная неоплата Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж), либо п.п.2.4.2. полная или частичная неоплата Контрагентом Дебиторской задолженности по Контракту в связи с признанием Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства.

11.03.2019 Поставщик направил Страховщику уведомление о просроченном платеже, указал на наличие 7 239 375,73 рублей - суммы просроченной задолженности.

Страховщиком рассмотрено заявление Поставщика от 31.10.2019, составлен страховой акт от 27.11.2019 N 19272-ЕН о выплате 4 099 029 рублей - суммы страхового возмещения по Договору страхования.

28.11.2019 платёжным поручением N 1244 Страховщик перечислил Поставщику 4 099 029 рублей - сумму страхового возмещения.

Таким образом, судом верно установлено, что право требования ООО "Марвел КТ" к ООО "Ритейл Групп" перешли к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (Страховщику) в размере 4 099 029 рублей -суммы выплаченного страхового возмещения по Договору страхования (п. 1 ст. 382, п. 1 с. 965 ГК РФ).

Страховщик письмом от 29.11.2019 N УУ-551-11/19 направил в адрес ООО "Ритейл Групп" уведомление о переходе права требования к Страховщику в порядке суброгации, а также, о возмещении 4 099 029 рублей- ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по Договору страхования.

Учитывая приведенные данные, довод апеллянта о не поступлении ему уведомления о правопреемстве, является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.165.1 ГК РФ, ответчик, несмотря на уклонение от получения на почте уведомления Страховщика о переходе права требования в порядке суброгации считается надлежаще извещённым об этом.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие у него обосновывающих документов.

Данный довод также несостоятелен, поскольку при вынесении решения судом исследованы договор поставки и накладные о приёмке товара по нему, все документы двухсторонние и есть у Ответчика, более того Ответчик осведомлён по каким накладным он не оплатил товар своему поставщику (ООО "Марвел КТ").

Копии заявления о процессуальном правопреемстве, перед подачей в суд первой инстанции были разосланы заказными письмами лицам, участвующим в деле, в том числе, и Ответчику.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишён возможности ознакомления с материалами дела.

Таким образом, сведения о правопреемстве Страховщика были направлены Ответчику, однако последний уклонился от получения почтовой корреспонденции и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы Ответчика являются необоснованными, опровергаются материалами дела, фактическим поведением самого Ответчика.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ N 4015-1 объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Согласно статье 9 Закона РФ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-148491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов