Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15187/20 по делу N А40-42546/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-42546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "СМКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-42546/19, принятое судьей А.А. Эльдеевым

по иску ООО Производственно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" к ответчику ООО Проектно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой", третьи лица: АО "Альфа - Банк", ООО "МонтажСпецстрой" о взыскании задолженности в размере 10 613 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сайкин И.Ю. по доверенности от 13.11.2019 б/н;

от третьих лиц: от АО "Альфа - Банк" - не явился, извещен;

от ООО "МонтажСпецстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Проектно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: АО "Альфа - Банк", ООО "МонтажСпецстрой" о взыскании задолженности в размере 10 613 000 руб.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что общий размер займа, предоставленного истцом ответчику за период с 21.01.2015 по 12.10.2016 составляет 10 613 000 руб., однако сведений о возвращении истцу заемных денежных средств у конкурсного управляющего Касимовского Н.В. не имеется, в вышеуказанной выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 10.09.2018 также отсутствуют сведения о каком - либо погашении ответчиком займа истцу. Выписка по счету, предоставленная в суд истцом с января 2015 по дату введения процедуры банкротства (сентябрь 2018) показывает, что денежные средства на счет истца от АО "Альфа банк" не зачислялись. Таким образом, исполнения обязательств по возврату денежных средств не было. Соглашение об отступном ни акт приема-передачи не содержат достаточной информации о самих векселях, которые бы позволяли признать их ценной

бумагой. Так отсутствует информация о сроке исполнения векселя. Согласно данным сайта АО Альфа-Банк на векселе должна присутствовать информация о сроке предъявления векселя векселедателю - или конкретная дата или должна быть сделана надпись "по предъявлении". При этом, ни в соглашении об отступном, ни в акте не содержится информации о индоссаменте - кому АО "Альфа Банк" должен был произвести платеж. В связи с отсутствием копий переданных векселей, и в связи отсутствием информации в акте приема-передачи об одном из обязательных реквизитов векселя - сроке исполнения - ценность переданных бумаг, именно как ценных бумаг, позволяющих производить расчеты между лицами, ставится под сомнение ответчик предоставил крайне ограниченную информацию об исполнении обязательств по возврату денег. По мнению истца из представленных документов невозможно сделать однозначного вывода, что денежные средства были возвращены истцу. Более того указал что, истец и ответчик являются аффилированными |лицами что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела в процессе выявления своих обязанностей конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника N 40702810900020000442, из которой конкурному управляющему стало известно о перечислении денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик (ООО Проектностроительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" (ОГРН 1137746156107)) не возвратил истцу (ООО Производственно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" (ОГРН 5077746961408) денежные средства в общей сумме на общую сумму 10 613 000 руб., перечисленные истцом ответчику согласно представленным истцом банковским выпискам с указанием назначений платежей по соответствующим платежным поручениям: по договора займа: N 20-01/15 от 20.01.2015, договора займа N 26-01/15 от 26.01.2015, договора займа N 25-05/15 от 25.05.2015, договора займа N 29-05/15 от 29.05.2015, договора займа N 30-06/15 от 30.06.2015, договора займа N 03-07/15 от 03.07.2015, договора займа N 31-07/15 от 31.07.2015. договора займа N 29-06/16 от 29.06.2016, договора займа N 13-07/16 от 13.07.2016, договора займа N 29-07/16 от 29.07.2016, договора займа N 08-09/16 от 08.09.2016, договора займа N 12-10/16 от 12.10.2016.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займами

Так, между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном от 21.03.2018, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа, ответчик передал по двустороннему акту приема-передачи от 31.03.2018 векселя АО "АЛЬФА-БАНК":

- Простой вексель серии ПВ-08 N 0006485 от 05 февраля 2018 г.;

- Простой вексель серии ПВ-08 N 0008584 от 05 марта 2018 г.;

указанные векселя АО "АЛЬФА-БАНК" ПВ-08 N 0006485 на сумму 3 000 000,00 рублей и ПВ-08 N 0008584 на сумму 10 000 000,00 рублей, 31 марта 2018 года ООО "Монтаж-Спецстрой" передал Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" на основании договора инвестирования в развитие проекта (объекта) от 14.03.2018; в свою очередь, указанные векселя были получены ООО "Монтаж-Спецстрой" за выполненные работы от ООО "АртСтрой" 22 марта 2018 года.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО Производственно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, иного в материалы дела не представлено, истец в качестве обоснования необходимости взыскания денежных средств ссылается лишь на выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества. При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской и иной документации не может свидетельствовать о наличии неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Отказ от предоставления первичной документации конкурному управляющему является впоследствии основанием для привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы истца о притворности сделок в связи с аффилированностью сторон, распределением денежных средств между аффилированными лицами и т.д. сами по себе ничтожности сделки не означают, и судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), NА70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве.

Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума

ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в

виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих

сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как было указано ранее, оспаривание в общем исковом порядке сделок должника его кредиторами, не являющимися стороной данной сделки, на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 допускается только по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка может быть признана

недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК

РФ).

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести займодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке размера неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае

признания сделок, недействительными, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-42546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева