Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17978/20 по делу N А40-279441/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-279441/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-279441/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 766 570 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков, возникших в результате повреждения вагонов, принятых в исправном состоянии к перевозке, в размере 766 570 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 г. ВЧДр Нижнеудинск выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56224652.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "выщербины на ползуне", что подтверждается актом браковки от 23.11.2018 г., составленным ВЧДр Нижнеудинск. А именно, на колесной паре N 39-12192-2005 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 2,1 мм, длиной 61 мм; на колесной паре N 29-498628-2007 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 2 мм, длиной 64 мм; на колесной паре N 29-674248-2008 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 1,8 мм, длиной 60 мм.

В последующем, 17.11.2018 г. ВЧДр Нижнеудинск выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52557402.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "выщербины на ползуне", что подтверждается актом браковки от 18.11.2018 г., составленным ВЧДр Нижнеудинск. А именно, на колесной паре N 29-852840-1999 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 1,9 мм, длиной 61 мм; на колесной паре N 1175-4259-2004 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 2 мм. длиной 59 мм; на колесной паре N 29-792459-1986 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 1,7 мм. длиной 64 мм.

В последующем, 20.11.2018 г. ВЧДр Нижнеудинск выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 58015520.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "выщербины на ползуне", что подтверждается актом браковки от 20.11.2018 г., составленным ВЧДр Нижнеудинск. А именно, на колесной паре N 1175-103792-201 Обнаружены выщербины на ползуне глубиной 2 мм, длиной 62 мм; на колесной пареN 186-16663-1988 обнаружены выщербины на ползуне глубиной 1,9 мм, длиной 64 мм.

В последующем, 29.10.2018 г. ВЧДР Сызрань выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52635950.

При проведении текущего ремонта указанного вагона на колесной паре N 39-23536-2005 была выявлена неисправность "Выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам", что подтверждается актом браковки от 29.10.2018 г., составленным ВЧДр Сызрань.

В последующем, 18.11.2018 г. ВЧДр Челябинск выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 53765657.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "ползун 1.7 мм", что подтверждается актом общей формы от 09.11.2018 г., составленным ОАО "РЖД".

В последующем, 13.09.2018 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54818083.

Вагон N 54818083 был осмотрен представителем ВЧДэ Бологое ОАО "РЖД".

По результатам осмотра был составлен акт браковки от 10.09.2018 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-15747-1990 - выщербина длиной 59 мм, глубиной 7 мм по светлым пятнам, выщербина на старом закатанном ползуне; на колесной паре N 119-229-1996 - выщербина длиной 60 мм, глубиной 6 мм по светлым пятнам, выщербина на старом закатанном ползуне; на колесной паре N 39-157-2007 - выщербина длиной 56 мм, глубиной 5 мм по светлым пятнам; на колесной паре N 93-27564-1971 - выщербина длиной 57 мм, глубиной 2,2 мм по светлым пятнам. К акту приложены фотоматериалы, акт подписан представителем ОАО "РЖД".

В последующем, 14.11.2018 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56224686.

Вагон N 56224686 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ЗАО "Локотранс" от 12.11.2018 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 39-28558-1991 имеется выщербина 60*2 мм на ползуне - дефект односторонний; на колесной паре N 29-814816-2010 имеется выщербина 55*2 мм на ползуне, ползун 0,4 мм - дефект односторонний; на колесной паре N 39-14316-2002 имеется выщербина 65*3 мм на старом ползуне - дефект односторонний. К акту приложены фотоматериалы, акт подписан представителем ОАО "РЖД".

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Отсутствие неисправностей вагонов N 56224652, N 52557402, N 58015520, N 52635950, N 53765657, N 54818083, N 56224686, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 1406 от 01.04.2019 г., N 1407 от 01.04.2019 г., N 1408 от 01.04.2019 г., N 1409 от 01.04.2019 г., N 1410 от 01.04.2019 г., N 2263 от 21.05.2019 г., N 2602 от 13.06.2019 г. просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 56224652, N 52557402, N 58015520, N 52635950, N 53765657, N 54818083, N 56224686. Претензии были оставлены без ответа.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 56224652, N 52557402, N 58015520, N 52635950, N 53765657, N 54818083, N 56224686 составила 766 570 руб.

Расчёт суммы убытков, предъявленных ко взысканию, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В контррасчете ответчик ссылается на приложение N 4 к дополнительному соглашению N 15 от 15.04.2019 г. к договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г.

Данные цены являются ценами на приобретаемые подрядчиком, то есть ОАО "РЖД" запасных частей заказчика, то есть ЗАО "Локотранс".

При этом по указанным ценам само ОАО "РЖД" покупает у собственников запчасти, снятые с вагонов в ходе ремонта.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" в настоящий момент не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам.

В свою очередь, как следует из прейскурантов, представленных истцом, реальная цена за колесную пару в 2018 году варьируется от 140 000 руб. до 167 500 руб. Таким образом, исходя именно из таких цен следует рассчитывать уменьшение действительной стоимости колесной пары после ее обточки, а цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости и не могут быть применены в настоящем деле.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не подтверждают вину ОАО "РЖД" в образовании неисправностей на спорных вагонах.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов N N 56224652, 52557402, 58015520, 52635950, 53765657, 54818083, 56224686, на колесных парах были обнаружены дефекты: "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне".

При проведении текущего ремонта вагона N 56224652 были выявлены неисправности "выщербина на ползуне" (кп N 39-12192-2005, N 29-498628-2007, N 29-674248-2008), что подтверждается актом браковки от 23.11.2018 г., составленным ВЧДР Нижнеудинск.

При проведении текущего ремонта вагона N 52557402 были выявлены неисправности "выщербина на ползуне" (кп N 29-852840-1999, N 1175-4259-2004, N 29-792459-1986), что подтверждается актом браковки от 18.11.2018 г., составленным ВЧДР Нижнеудинск.

При проведении текущего ремонта вагона N 58015520 были выявлены неисправности "выщербина на ползуне" (кп N 1175-103792-2011, N 186-16663-1988), что подтверждается актом браковки от 20.11.2018 г., составленным ВЧДР Нижнеудинск.

При проведении текущего ремонта вагона N 52635950 были выявлены неисправности "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам" (кп N 39-23536-2005), что подтверждается актом браковки от 29.10.2018 г., составленным ВЧДР Сызрань.

При проведении текущего ремонта вагона N 53765657 была выявлена неисправность "ползун" (кп N 5-65098-1984, N 29-143623-1984), что подтверждается актом общей формы N 1/2880 от 09.11.2018 г., составленным ОАО "РЖД".

При проведении текущего ремонта вагона N 54818083 были выявлены неисправности "выщербина по светлым пятнам" (кп N 1175-15747-1990, N 119-229-1996, N 39-157-2007, N 93-27564-1971), что подтверждается актом браковки от 10.09.2018 г., составленным ВЧДЭ-4 Бологое.

При проведении текущего ремонта вагона N 56224686 были выявлены неисправности "выщербина на одностороннем ползуне" (кп N 39-28558-1991, N 29-814816-2010, N 39-14316-2002), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 12.11.2018 г., подписанный представителем ОАО "РЖД".

В актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Подписавший акт осмотра вагонов представитель ЗАО "Локотранс" Мельников М.Л. имеет соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломом.

Акты браковки по вагонам N 56224652, N 52557402, N 58015520, N 52635950, N 54818083 составленные ВЧДр Нижнеудинск, ВЧДр Сызрань, ВЧДЭ-5 Бологое являются надлежащим доказательством по делу, т.к. сотрудники вагонных ремонтных компаний осуществляют деятельность именно в сфере выявления и устранения неисправностей вагонов и являются лицами, не заинтересованными в спорных правоотношениях. Вагонные ремонтные депо в соответствии с разделом 3 Регламента расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим акты выбраковки не могут подвергаться сомнению.

Акты браковки составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс", как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Ответчик представляет суду документы, якобы опровергающие его вину в образовании неисправностей-повреждений.

Представленные материалы дела акты общей формы фиксируют начало и окончание задержки доставки груза. Отражение в указанных актах наличия на вагонах неисправности является формальным, так как призвано фиксировать факт задержки доставки.

При обнаружении на вагонах неисправности и формировании уведомления формы ВУ-23, составляется отдельный акт общей формы в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45; далее - Правила). Указанные акты ответчиком не представлены, вместо этого, им приобщаются к материалам дела акты общей формы о задержке доставки груза.

В связи с вышеизложенным, акты общей формы не относятся к существу настоящего дела и могут быть приобщены в качестве доказательств.

Представленные ответчиком справки от 25.11.2019 г., от 03.12.2019 г., от 02.12.2019 г., не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из них следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным.

Акты осмотра составлены в одностороннем порядке (заинтересованными лицами - сотрудниками ОАО "РЖД), без вызова представителей владельца вагонов - ЗАО "Локотранс".

Акты составлены представителями ВЧДЭ Нижнеудинск, ВЧДЭ Челябинск, тогда как ремонт вагонов был осуществлен в ВЧДР Нижнеудинск, ВЧДР Челябинск, ВЧДР Ярославль, т.е. в структурных подразделениях АО "ВРК-1", АО "ВРК-2".

Рапорты составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, а именно: заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск, исполняющим обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Бологое, заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный, т.е. в одностороннем порядке.

Мнения представителей ОАО "РЖД" являются субъективными и ничем не обоснованными, поскольку неисправности "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" подтверждаются представленными истцом актами браковки и актами общей формы, которые подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Локотранс", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные ЗАО "Локотранс" акты браковки и акты общей формы подтверждают наличие неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" на вагонах N N 56224652, 52557402, 58015520, 52635950, 53765657, 54818083, 56224686, а также указывают, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

ОАО "РЖД" указывает также на то, что требования о возмещении убытков неправомерны в связи с тем, что ЗАО "Локотранс" добровольно оплатило АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 56224652, 52557402, 58015520, 52635950, 53765657, 54818083, 56224686.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, его требования не связаны с качеством выполнения работ по ремонту вагонов, истец не оспаривает правомерность отцепки вагона в ремонт, исковые требования следуют не из договора подряда, а из деликтных отношений, возникших вследствие повреждения ответчиком колесных пар истца. В исковые требования ЗАО "Локотранс" входят расходы, связанные с повреждением вагонов в процессе перевозки, а не при ремонте.

Таким образом, требования ЗАО "Локотранс" заявляет требования к ОАО "РЖД" как к договорному перевозчику.

Причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса (изложено в исковом заявлении).

"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Таким образом, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора 1.20.001-2007. Неисправность "ползун" относится к категории повреждений т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО "РЖД", доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу" (в ред. распоряжении ОАО "РЖД" от 27.05.2008 г. N 1127р, от 20.08.2012 г. N 1667р). В соответствии с п. 7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Документального подтверждения неисправностей тормозного оборудования в материалы дела не представлено, неправильное управление тормозами локомотива, как и превышение допустимых скоростей при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках не подлежат документальной фиксации.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-279441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина