Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-21597/20 по делу N А40-339949/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-339949/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-339949/19

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 113 042 руб.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.09.2019 по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д.3 произошел залив помещения (квартиры) N 29.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от 27.09.2019, составленным комиссией ответчика.

Данное помещение было застраховано истцом в соответствии со страховым полисом N 0280805/19-ИФКЭ от 25.02.2019.

Согласно акту ответчика от 27.09.2019 залив квартиры произошел с чердака.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 N 1484614 стоимость материального ущерба составляет 113 042 руб.

Данный случай был признан истцом страховым.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ на основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 113 042 руб., что подтверждается платежным поручением N 309449 от 18.11.2019 (л.д. 24).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 113 042 руб.

В целях применения п.1 ст.965 ГК РФ с учетом положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, является ответчик, что подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, не несет ответственности за причинения ущерба, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что обслуживание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д.3, кв. 29, на момент страхового события осуществлял ответчик.

Таким образом, ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет обязанности по соблюдению указанных Правил и по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, причиной затопления послужила течь во время запуска системы отопления, протечка воды с чердака.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д.3, кв. 29, является ответчик.

Иск к ответчику предъявлен правомерно.

Факт повреждения имущества, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Проведение капитального ремонта не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Также из материалов дела не следует, что состояние трубопровода отопления не позволяло обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-339949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин