Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17723/20 по делу N А40-287277/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-287277/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-287277/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения республики Крым "Инвестиционно-строительное управление республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о взыскании задолженности в общем размере 79416 руб. 72 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение республики Крым "Инвестиционно-строительное управление республики Крым" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности в общем размере 79416 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-287277/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, на основании итогового протокола от 30.11.2018 для закупки N 0175200002318000086 между службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик, Бенефициар) и ООО "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик, принципал) заключен государственный контракт N 077/138 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест в с. Ивановка Сакского района".

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 06.12.2018 N 216216, выданную акционерным обществом "Абсолют Банк" (Гарант), согласно которой Гарант обязуется на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 10 Гарантии Бенефициар имеет право передать права требования по Гарантии при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

На основании соглашения от 07.02.2019 к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы от службы капитального строительства Республики Крым ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В адрес Гаранта 08.02.2019 службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение о передаче права требования по гарантии от 31.01.2019 N 07-513.

Согласно п.6 Гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы согласно требованию бенефициара.

Банковская гарантия является безотзывной и действует по 31.03.2019 включительно.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" 27.03.2019 направило гаранту требование N 009-05/2138 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 79 416 руб. 72 коп. Требование направлено по месту нахождения Гаранта: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.18 с приложением документов, указанных в Гарантии.

Требование и приложенные к нему документы получены гарантом 28.03.2019, что подтверждается индивидуальным доставочным листом накладной ООО "Даймэкс-Симферополь" N 39182536.

Гарант не удовлетворил требование учреждения и не направил мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в адрес Гаранта исходящим письмом N 009-05/4472 от 06.06.2019 направлено повторное требование произвести оплату.

В адрес ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" 19.06.2019 поступило письмо Гаранта от 07.06.2019 N 3836/19/1, в котором сообщено о том, что Гарантом 03.04.2019 направлено уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию исх. N 009-05/2138 от 27.03.2019, от 29.03.2018 N 476, которое является приложением N 3 к письму.

Причиной отказа в выплате ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" денежных средств послужило то, что специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы не в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" не представлен обязательный реквизит для осуществления перевода в бюджетную систему, код ОКТМО.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия по форме не соответствует условиям п. 6 Банковской гарантии, так как не подписана электронной цифровой подписью, отклоняется апелляционным судом, поскольку электронная форма направленного в адрес ответчика требований позволяет корректно идентифицировать как требование, так и направленные в приложении скан-копии документов. При этом, при совокупном толковании положений п. 6 и 7 не следует необходимости подписания документов именно ЭЦП.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Направленное в электронный адрес ответчика требование позволяет достоверно установить лицо, подписавшее требование, при этом при наличии объективных сомнение в личности подписанта, Банк был вправе приостановить выплату и затребовать дополнительные документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование.

Отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-287277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева