Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13383/20 по делу N А40-295217/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-295217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020

по делу N А40-295217/19, вынесенное судьёй О.В. Лихачевой,

об отказе в удовлетворении иска,

по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 5167746252878)

к ответчику ООО ПКП "ВАРД" (ОГРН 1035008854792)

о взыскании 2 264 024,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газибекова М.М. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Ковалев А.Л. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП "ВАРД" о взыскании неустойки в размере 2 264 024,52 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО ПКП "ВАРД" (подрядчик) 08 августа 2017 г. был заключен договор подряда N 08/08/17-Кр20, в соответствии с п. 1.1 которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте: "Учебный корпус (в том числе, дошкольное отделение), по адресу: г. Москва, район Крюково, мкр. 20" на свой страх и риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 4.1 договора, работы по договору подрядчик начинается в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - до 30 декабря 2017 г., в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2017 г. был утвержден новый График производства работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию до 30 апреля 2018 г.

Истец ссылается, что работы на объекте выполнялись за пределами указанного в договоре срока, а именно: по акту о приемке выполненных работ N 11 на сумму 7 439 668,12 руб. работы сданы 30.06.2018; по акту о приемке выполненных работ N 12 на сумму 2 945 472,56 руб. работы сданы 31.07.2018; по акту о приемке выполненных работ N 13 на сумму 2 562 637 руб. работы предъявлены к приемке 21.03.2019.

Таким образом, работы по договору завершены 21.03.2019, то есть подрядчик допустил нарушение срока окончания и сдачи работ на 324 календарных дня за период с 01.05.2018 по 21.03.2019.

Истец ссылается, что в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 411 30.05.2018, исх. N 630 от 05.07.2018, исх. N 1177 от 07.09.2018.

При этом суд отмечает, что доказательства вручения указанных претензий истцом ответчиком в материалы дела и суду на обозрение не представлены.

Более того, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2018 г. N 77-143000-008643-2018, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Объект уже был введен в эксплуатацию, следовательно, к данному моменту все работы на объекте ответчиком фактически уже были завершены.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков (как промежуточного, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены настоящего договора, но не более 5% от цены договора, а также при нарушении срока окончания работ по договору подрядчик возмещает генподрядчику затраты на содержание Объекта в срок, указанный генподрядчиком в соответствующем требовании, до даты фактического завершения работ по договору, включая передачу полного пакета исполнительной документации, необходимого для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Истцом подрядчику начислена неустойка за период с 01.05.2018 по 21.03.2019 в размере 2 264 024,52 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца имеет место неисполнение встречных обязательств, которые послужили причиной невозможности сдать объект по актам КС-2 N N 11, 12, 13 в срок, установленный Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. договора, Подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи ему соответствующего участка работ путем подписания двустороннего акта.

Начиная с 30 мая 2018 года, Подрядчик неоднократно уведомлял Генподрядчика о невозможности своевременно приступить к выполнению отдельных видов работ, поскольку соответствующие участки работ не готовы и не переданы Подрядчику.

Так, например, письмом N 75-18 от 30.05.2018 Подрядчик сообщает, что выполнение работ по зашивке стен и потолков на объекте строительства (работы в рамках акта по форме КС-2 N 11) выполнить невозможно, поскольку не передан фронт работ. Этим же письмом Подрядчик, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, предлагает ООО "АЛЬТСТРОЙ" подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 31.08.2018.

Ответ на данное письмо от истца был оформлен только за исх. N 528 от 20.06.2018, то есть спустя 20 календарных дней. При этом, доказательства вручения данного письма истцом в материалы дела не представлены.

Письмом N 92-18 от 26.06.2018 Подрядчик конкретизирует причины, по которым невозможно выполнение работ, указывает на то, что частично фронт работ был передан Генподрядчиком только во второй половине июля, а в остальной части не передан вовсе, направляет Генподрядчику фотоотчет, фиксирующий все недостатки поверхностей, препятствующие выполнению работ.

Доказательства ответа на данное письмо истцом не представлены.

Письмом N 116-18 от 19.07.2018 Подрядчик дополнительно сообщает Генподрядчику о невозможности выполнения ряда работ с указанием на объективные причины, препятствующие их осуществлению. При этом, Подрядчиком было указано, что выполнение ряда работ на неподготовленных и надлежащим образом не переданных Подрядчику участках (как, например, выполнение штукатурных работ при протекающей крыше и отсутствии вентиляции) чревато в будущем большими финансовыми затратами и спорами сторон.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, Генподрядчик своим письмом N 1042 от 22.08.2018 выражает свое согласие на перенос сроков выполнения работ по договору в целом на 30.08.2018 - дословно: "В связи с этим, Генподрядчик убедительно просит Вас незамедлительно выполнить комплекс отделочных работ, в соответствии с условиями договора и завершить работы не позднее 30.08.2018.".

После устранения Генподрядчиком указанных препятствий для выполнения работ, Подрядчик со своей стороны принял все возможные меры, чтобы завершить работы согласно актам по форме КС-2 N 11, 12 и 13 в кратчайшие сроки и выполнил их в срок - до 30.08.2018. Об этом свидетельствует направление в начале сентября 2018 г. в адрес Генподрядчика последнего акта выполненных работ по форме КС-2 N 13 и приглашение Подрядчика на приемку работ по договору в целом Заказчиком строительства, что подтверждается письмом N 1144 от 05.09.2018, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 28 ноября 2018 г. за N 77-143000-008643-2018.

Относительно акта по форме КС-2 N 13, суд отмечает, что все работы, указанные в нем, были выполнены в августе 2018 года, а все необходимые документы для оформления данного акта направлялись Генподрядчику 7 раз, начиная с сентября 2018 года (сопроводительные письма NN 147-18 от 10.09.2018, 159-18 от 24.09.2018, 181-18 от 25.10.2018, 207-18 от 14.12.2018, 210-18 от 24.12.2018, 05-19 от 25.01.2019, 27-19 от 21.03.2019), т.е. до тех пор, пока Подрядчик не оформил данный акт в соответствии с действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что правомерность действий подрядчика и факт надлежащего выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 N 13 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 175641/2019, которым с генподрядчика была взыскана сумма задолженности в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для выплаты неустойки в адрес генподрядчика по причине несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда N 08/08/17-Кр20 от 08.08.2017, не имеется.

Из смысла пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты неустойки в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-295217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова