Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-4294/20 по делу N А40-57791/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-57791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралотель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-57791/19,

принятое по иску ООО Управляющая компания "Надежное управление" к ООО "Уралотель" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Малые отели",

при участии в судебном заседании представителя истца: Зенина Т.С. по доверенности от 23.12.2019 диплом КА N 69381 р/н 13/6003 от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралотель" задолженности и неустойки в общей сложности в сумме 21 676 374,92 руб. по договору N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 17 240 486,19 руб. задолженности по договору N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017, в том числе: 9 824 396,22 руб. - долг по арендной плате за период ноябрь 2018 - август 2019, 4 916 089,97 руб. - долг по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2018 - август 2019, 2 500 000 руб. - неустойка по состоянию на 22.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралотель" (арендатор, прежнее наименование - "Найтнайт хотелс компани") заключен договор N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 21 676 374,92 руб. задолженности по договору N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017, в том числе: 9 824 396,22 руб. - долг по арендной плате за период ноябрь 2018 - август 2019, 4 916 089,97 руб.- долг по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2018 - август 2019, 5 419 688,73 руб. - неустойка по состоянию на 22.102019.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении сроков внесения любых платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной в срок сумму за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 22.10.2019 составляет 5 419 688,73 руб.

Судом присуждена неустойка в сумме 2 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору стороны установили обеспечительный взнос в размере 1 516 200 руб.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в размере 1 516 200 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.8 договора обеспечительный взнос должен находиться в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды. В случае не оплаты арендатором арендной платы и прочих платежей по договору, арендодатель вправе в безакцептном внесудебном порядке взыскать в свою пользу из обеспечительного взноса, соответствующие суммы денежных средств и зачесть их в счет причитающихся со стороны арендатора платежей по договору. После такого взыскания в безакцептном внесудебном порядке арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением обоснования и расчета взысканных сумм арендатор, в течение 5 рабочих дней, со дня получения указанного выше уведомления арендодателя, обязан восстановить размер обеспечительного взноса, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств по реквизитам, указанным в п. 3.6. договора.

В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг по договору, обеспечительный взнос в размере 1 516 200 руб. был полностью списан истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, о чем ответчик был уведомлен:

в части 300 487,85 руб. - уведомлением о списании обеспечительного взноса от 24.10.18 исх. N 514/18 (указанное уведомление было направлено ответчику почтой 26 октября 2018 года, а также повторно вручено нарочно 18 февраля 2019 года);

в оставшейся части в общем размере 1 215 712,15 руб. - претензией от 01.02.2019 исх. N 43/19 (указанная претензия была направлена ответчику почтой 1 февраля 2019 года, а также повторно вручена нарочно 18 февраля 2019 года).

Согласно уведомлению от 23.08.2019 исх. N 303/19 об одностороннем отказе от исполнения, предоставленному в материалы дела истцом, договор был расторгнут по инициативе истца именно на основании п. 7.1 договора, в связи с неоплатой ответчиком арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 1 516 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении обеспечительного взноса в сумме 1 516 200,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом, имущество возвращено истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа по условиям договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; с 30.06.2019 ответчик не имел доступа к помещению, в связи с чем размер арендной платы является завышенным; представленные в материалы дела истцом счета, выставленные ответчику и счета, акты от энергоснабжающей компании являются ненадлежащими доказательствами несения коммунальных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы ответчик ссылается на наличие недостатков в арендуемом им помещении, которые были зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 12.04.2019, подготовленном экспертом ООО "Марка".

Истец не отрицает наличие указанных недостатков, так как их наличие было также подтверждено экспертом ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" в экспертном заключении N 18/08/19-СТЭ от 14.08.2019.

Однако, в экспертном заключении также указано, что все перечисленные в акте осмотра неполадки инженерно-технических систем и строительных конструкций вызваны недостатками технического обслуживания здания (неправильной эксплуатацией). Указанные недостатки не являются препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта по назначению. В связи с тем, что все недостатки, указанные в акте осмотра, вызваны неправильной эксплуатацией и отсутствием своевременного обслуживания, устранение указанных недостатков относится к текущему ремонту.

Согласно п. 4.2.5 договора арендатор (ответчик) обязан за свой счет содержать объекты аренды в полной исправности и за свой счет обеспечивать своевременное производство текущего ремонта объектов аренды.

То есть, ответчик должен был за свой счет устранить недостатки, выявленные в акте осмотра, так как их устранение относится к текущему ремонту. Следовательно, наличие недостатков в арендуемом помещении, зафиксированных в акте осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, существуют объективные препятствия для производства экспертизы в связи с проведением ремонта в спорном помещении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление арендной платы после ограничения доступа в арендуемое помещение является правомерным, так как предусмотрено условиями договора аренды.

Согласно п. 6.10 договора N Р2-ДА/Х-23 аренды объектов недвижимого имущества от 26.12.2017 за нарушение установленных договором сроков оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора, его сотрудников и/или клиентов в здание и объекты аренды до полного погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что арендатор более полугода не оплачивал арендные платежи по договору, руководствуясь п. 6.10 договора, арендодатель, начиная с 30 июня 2019 года, ограничил доступ арендатора в арендуемое по договору помещение (уведомление от 28 июня 2019 г. N 238/19 было вручено арендатору 30 июня 2019 года).

Согласно п. 6.10 договора на время ограничения доступа арендатор не освобождается от обязательств по перечислению арендодателю арендной платы, что также было указано в уведомлении от 28 июня 2019 г. N 238/19.

Таким образом, начисление арендной платы после ограничения доступа в арендуемое помещение правомерно, прямо предусмотрено условиями договора аренды, и соответственно, размер взысканной арендной платы не является завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по коммунальным услугам обоснован и подтвержден первичными учетными документами.

Согласно п. 3.4 договора коммунальные и эксплуатационные платежи в арендную плату не входят. Арендатор компенсирует арендодателю размер произведенных расходов по коммунальным услугам, путем выставления арендодателем счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

При этом договором не конкретизирован перечень документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование коммунальных расходов являются надлежащими доказательствами, относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего спора, подтверждающими основания заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований истец решение суда первой инстанции не обжаловал, возражений при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-57791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева