Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-36648/19 по делу N А42-531/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А42-531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Канаев В.М. по доверенности от 14.05.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36648/2019) ТСЖ "Штурвал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 и дополнительное решение от 29.10.2019 по делу А42-531/2019 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Штурвал"

к Комитету имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Штурвал" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8/2 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, в общей сумме 241 925,55 руб., в том числе:

- задолженности за услуги, оказанные за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в отношении помещения N II (1-6) общей площадью 186,5 кв.м., в размере 93 506,16 руб., пени начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 13 722,07 руб.;

- задолженности за услуги, оказанные за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в отношении помещения N III (1-4) площадью 143 кв.м., в размере 93 202,68 руб., пени начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 668,30 руб.;

- задолженности за услуги, оказанные за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в отношении помещения N IV площадью 57,7 кв.м., в размере 28 835,25 руб., пени начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 991,20 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование город Мурманск является собственником указанных нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением от 24.09.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорные помещения фактически относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, в связи с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме. К данному имуществу необходим постоянный доступ для его технического обслуживания, ремонта и т.п. При этом доступ в помещения N III, N IV осуществляется только через жилые подъезды, что затрудняет самостоятельное использование такого имущества с учетом требований ЖК РФ. Помещение NII (1-6), несмотря на наличие также отдельного входа является проходным помещением для помещения NII (5) электрощитовая, которое используется по прямому назначению. Вход в нее невозможен без доступа через остальные помещения NII, что было установлено в ходе дополнительного осмотра. Указанная на одном из планов перегородка, которая ведет непосредственно из помещения NI (теплоцентр) в действительности отсутствует. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что указанные помещения в принципе не отвечают требованиям, при которых возможно их самостоятельное использование. Доказательств того, что помещение NIII действительно было учтено и сформировано как магазин, на дату приватизации, не представлено. Факт сдачи в аренду части помещений муниципальным образованием в течение какого-то периода данном случае не имеет правового значения. Помещения на дату приватизация фактически использовались собственниками ввиду того, что в них находилось и находится по настоящее время общедолевое имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения. Согласно выводам суда первой инстанции, факты последующего включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности и регистрация в реестре недвижимости сами по себе не являются достаточными доказательствами его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое помещение N II (1-6) площадью 186,5 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 25.09.2017 N 39-688 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2015 N 9-104 "О реестре муниципального имущества горда Мурманска" (помещения N II (1-4) площадью 143,5 кв.м.) и на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 29.10.2015 N 17-267 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2015 N 9-104 "О реестре муниципального имущества города Мурманска" (помещения N II (5-6) площадью 43 кв.м.). Нежилые помещения N III (1-4), площадью 143 кв.м. и нежилое помещение N IV (1-3), площадью 57,7 кв.м. исключены из реестра муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 29.10.2015 N 17-267 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2015 N 9-104 "О реестре муниципального имущества горда Мурманска".

Судом первой инстанции учтено, что 28.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002060:903 (помещения по плану I, II, III,IV), в качестве основания указан пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 29.10.2019 суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ТСЖ "Штурвал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 839 руб.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции, принятое в окончательной форме в виде дополнительного решения от 29.10.2019, изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдиции, установленный в части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно проигнорированы факты, доказанные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5070/2017 и N А42-8818/2017, которыми установлен факт собственности муниципального образования город Мурманск на спорные помещения по основаниям факта государственной регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск от 24.01.2006, с учетом позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которой не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом многоквартирного дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений, как объектов гражданских прав, отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Согласно доводам жалобы, факт вовлечения ответчиком данных помещений в хозяйственный оборот (сдача в аренду) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, судом не опровергнут и доказывает самостоятельных характер спорных объектов недвижимости, имеющих отдельных вход, изолированный от помещений общего пользования (ОДИ), а равно факт правового режима данных помещений, отличного от правового режима общей собственности собственников помещений в МКД; спорные помещения были вовлечены ответчиком в хозяйственный оборот и сдавались в аренду до момента утраты ими коммерческой привлекательности и доведения их арендаторами до аварийного состояния. При этом долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ответчик никогда не принимал, ссылаясь на отсутствие в бюджете данной статьи расходов. Истец отмечает, что спорные помещения в одностороннем порядке без учета мнения собственников помещений в МКД были исключены из реестра муниципальной собственности и погашена запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности по основаниям статьи 36 ЖК РФ; о том, что аварийные подвальные помещения, много лет сдаваемые муниципальным образованием в аренду, перешли в общедолевую собственность, собственники узнали только из материалов дела N А42-531/2019. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные помещения не отвечают требованиям, при которых возможно их самостоятельное использование; так, материалами дела подтверждается, что спорное помещение N II (1-6) площадью 186,5 кв.м. имеет самостоятельный отдельный выход из данного помещения, изолированный от входов в подъезды жилого дома и выходящий во двор, в помещении имеется санузел, оборудованный унитазом, точки водоразбора, согласно представленных архивным техническим документам, в 1970-х - 1980-х годах использовалось домоуправлением N 149 Октябрьской железной дороги как склады жилищных контор, в соответствии с письмом Комитета от 16.03.2018 N 15-02-01/3102 в отношении нежилого помещения площадью 186,5 кв.м были заключены договоры аренды муниципального нежилого фонда города Мурманска N 15846 от 19.12.2015; спорное помещение N III (1-4) общей площадью 143,0 кв.м. имеет сквозной проход с помещением N IV (1-3), до приватизации первой квартиры в доме (кв. N 40 - 24.06.1992) использовалось как магазин N 45 ОРС Октябрьской железной дороги, в настоящее в хозяйственном обороте не участвует. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом в иске отказано полностью, несмотря на тот факт, что исковые требования по помещениям предъявлены по 31.12.2018, тогда как запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на данные помещения была погашена 28.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 8/2 по ул. Карла Маркса в г.Мурманске от 14.05.2010 в указанном доме создано ТСЖ "Штурвал", зарегистрированное в установленном законом порядке.

Решением общего собрания собственников от 15.01.2011 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год в размере 19.04 руб. Pа 1 кв.м; решением общего собрания собственников от 28.11.2014 тариф на указанные услуги на 2016 год установлен в размере 29 руб. за 1 кв.м, с 01.04.2018 - 33 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.05.2017 в отношении помещения N III и с 01.10.2017 в отношений помещений N II и IV по 31.12.2018 ТСЖ "Штурвал" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 8/2 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту и коммунальным услугам на общедомовые нужды по нежилым помещениям N II (1-6) общей площадью 186,5 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, N III (1-4) площадью 143 кв.м. за период с 01.05.2017 по 31.12.2018, N IV площадью 57,7 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, являющихся по мнению истца собственностью муниципального образования город Мурманск, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам фактически относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, распространил на спорные помещения режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, подтверждающим право муниципальной собственности города Мурманск на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений, как объектов гражданских прав, отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 N 489-О-О, от 24.02.2011 N 137-О-О, от 24.09.2012 N 1605-О.

Из материалов дела следует, что функциональное назначение спорных помещений и его отношение к общедомовому имуществу уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в делах N А42-5070/2017 и N А42-8818/2017, в рамках которых установлен факт собственности муниципального образования город Мурманск на спорные помещения по основаниям факта государственной регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск от 24.01.2006, факт вовлечения ответчиком данных помещений в хозяйственный оборот (сдача в аренду), а также факт правового режима данных помещений, отличного от правового режима общей собственности собственников помещений в МКД.

Указанные выводы, вопреки позиции суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальные характер для рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если спорное нежилое помещение изолировано от других, имеет отдельный вход и имеет самостоятельное функциональное назначение, оно не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принадлежность спорных помещений муниципальному образованию город Мурманск, а также правовой режим данных помещений не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела. Данный факт признается установленным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска признается надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию и должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно, должно нести обязанность по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества в МКД и оплате ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, используемых для целей содержания общего имущества в МКД.

Апелляционный суд считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Совета депутатов города Мурманска от 25.09.2017 N 39-688 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2015 N 9-104 "О реестре муниципального имущества горда Мурманска" (помещения N II (1-4) площадью 143,5 кв.м.), решение Совета депутатов города Мурманска от 29.10.2015 N 17-267 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2015 N 9-104 "О реестре муниципального имущества города Мурманска" (помещения N II (5-6) площадью 43 кв.м.), решения Совета депутатов города Мурманска от 29.10.2015 N 17-267 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2015 N 9-104 "О реестре муниципального имущества горда Мурманска" (нежилые помещения N III (1-4), площадью 143 кв.м. и нежилое помещение N IV (1-3), площадью 57,7 кв.м.), на основании которых спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности.

Согласно положениям части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований императивных норм статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом, вопреки позиции ответчика, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание, что объекты, расположенные в многоквартирном доме N 8/2 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями, а доказательств приобретения права собственности на него кем-либо из третьих лиц материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное помещение не выбывало из состава местной казны, в связи с чем обязанность по его содержанию возлагается именно на муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Ответчиком также не были переданы спорные помещения Товариществу, которое, в силу статьи 138 ЖК РФ, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Предъявленная ко взысканию стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитана с учетом тарифа, утвержденного в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений МКД, площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и количества месяцев, за который не производилась оплата. Стоимость коммунальной услуги по отоплению определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме в сумме 26 381,57 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным, а требование о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате и того обстоятельства, что ответчик освобожден от ее уплаты.

При этом, в отношении судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-531/2019, в редакции дополнительного решения от 29.10.2019 о распределении судебных расходов, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников жилья "Штурвал" 215 544,09 руб. долга, 26 381,57 руб. пени и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская