Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-28239/20 по делу N А40-334597/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-334597/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-334597/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евростройбетон" (ОГРН 1137746020114, ИНН 7733828165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (ОГРН 1137746559037, ИНН 7727807985) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2018 No 08/18 в размере 498689 руб. 82 коп., пени в размере 692 456 руб. 31 коп. за период с 16.04.2018 по 13.12.2019, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 911 руб. 00 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2018 N 08/18 в размере 498 689 руб. 82 коп., пени в размере 692 456 руб. 31 коп. за период с 16.04.2018 по 13.12.2019, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 911 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-334597/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера пени подлежащей взысканию, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки. Во исполнение договора согласно универсальным передаточным документам в период с 21.03.2018 по 05.06.2018 ООО "ЕвроСтройБетон" была поставлена, а ООО "СК Триумф" принята и не оплачена продукция на сумму 498 689 руб. 82 коп., что подтверждается УПД за указанный период. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель не выполнит своевременно свои обязательства по оплате полученной партии Продукции, то он уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату ответчиком поставленной поставщиком продукции истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 13.12.2019 составила 692 456 руб. 31 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение норм процессуального права и неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, подтверждающие наличие задолженности (л.д. 20).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом, довод апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с ненадлежащим извещением по юридическому адресу, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку юридический адрес изменен ответчиком 05.02.2020 (ГРН 2207700980200), по состоянию на дату принятия искового заявления к производству, а также поступления почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по местонахождению ответчика, юридическим адресом ответчика являлся: 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 30, ЭТ А1 ПОМ IV КОМ 3, по которому была направлена почтовая корреспонденция (л.д. 105-106).

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-334597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева