Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-22708/20 по делу N А40-291799/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-291799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 года, по делу N А40-291799/18, по иску Ткача Владимира Романовича к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N155" (ОГРН: 1027739218154, ИНН: 7736003162) третьи лица: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Мещеряков Александр Сергеевич, Сарокваши Валерий Федорович, Хмельницкая Наталия Борисовна, Форкачев Алексей Аркадьевич, о признании решения собрания акционеров недействительным и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркидонов С.Ю. по доверенности от 22 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от Сарокваши В.Ф. - Маркидонов С.Ю. по доверенности от 10 ноября 2019, от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В. по доверенности от 18 октября 2018, от Федеральная налоговая служба Российской Федерации - Нарыжная О.Д. по доверенности от 12 сентября 2019 и Щербакова Ю.О. по доверенности от 27 сентября 2019, от Мещерякова А.С. и Форкачева АА. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений собраний акционеров акционерного общества "СУ-155" от 04.06.2014 и 20.04.2015 в части избрания Ткача Владимира Романовича в совет директоров акционерного общества "СУ-155" и применения последствия недействительности ничтожных решений и признании решений общих собраний акционеров об избрании в совет директоров акционерного общества "СУ-155" Ткача Владимира Романовича несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. на ФНС России наложен штраф в размере 30 000 рублей за проявленное к суду неуважение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца, третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Суд мотивировал вывод о неуважении к суду и наложении штрафа тем, что определением от 21.01.2020 года лицам, участвующим в деле, предлагалось заблаговременно представлять дополнительные доказательства, однако УФНС России по г. Москве непосредственно в судебном заседании 12.03.2020 ходатайстовало о приобщении в материалы дела значительного объема документов.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться.

Наложение судебного штрафа регламентируется главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 119 АПК РФ следует, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-0-0).

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

При вынесении судебного акта в действиях налогового органа не установлено достаточных оснований, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами, о неуважении третьего лица (ФНС России) к суду и нарушении положений вышеуказанных норм права.

В судебном заседании 21.01.2020 суд не обязывал ФНС России обеспечить явку полномочного представителя, не истребовал у налогового органа процессуальных документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Определение от 21.01.2020 об отложении содержит указание относительно заблаговременности представления участниками дела новых доказательств с установлением срока - до 03.03.2020.

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве воспользовалась правом на предоставление документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Представителем УФНС России по г.Москве было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 12.03.2019 N 21-14/1/007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 12.03.2019 N 21-14/1/007). в котором раскрыта аффилированность участников дела и участие их в группе компаний АО "СУ-155". Данный документ не является новым доказательством ни для АО "Су-155", ни для членов совета директоров данной организации, стороны знакомы с ним как в силу должностного положения, так и в рамках дела о банкротстве АО "СУ-155", участниками которого являются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании 12.03.2020, удовлетворил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Следовательно, ходатайство о приобщении данного документа не может быть расценено как злоупотребление ФНС России своими процессуальными правами, поскольку не повлекло нарушения прав участников дела на ознакомление с документом, не привело к затягиванию процесса, поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.

Нарушения порядка проведения судебного заседания также не установлено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. После приобщения судом дополнительных доказательств стороны высказались о готовности к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 года, по делу N А40-291799/18 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким