Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-21156/20 по делу N А40-269793/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-269793/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пасифик Карго Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу N А40-269793/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Пасифик Карго Сервис" к ООО "Экотек Инжиниринг" о взыскании убытков в размере 5 440,17 Евро, штрафа в размере 544,02 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экотек Инжиниринг" убытков в размере 5 440,17 Евро, штрафа в размере 544,02 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2/01/18 на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

Во исполнение условий спорного контрактаООО "Пасифик Карго Сервис" привлекло к перевозке грузов BRAWO Marek Wasilewski на основании ранее заключенного с ним контракта N 04/10/17 на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении от 04.10.2017 г.

Право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц предоставлено экспедитору ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.4. спорного контракта.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, услуги были оказаны ответчику и полном объеме, груз доставлен ответчику без возражений и замечаний.

При этом, со стороны ответчика никаких претензий по объему, качеству услуг в адрес истца не поступало.

Во исполнение контракта и в интересах ответчика, в период с 26.06.2018 г. по 27.12.2018 г. истец оплатил перевозчику BRAWO Marek Wasilewski за оказание услуг перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в международном сообщении в размере 6 920,00 EUR, что подтверждается копиями заявлений на перевод и SWIFT-сообщений к заявлениям на перевод денежных средств перс возчику и ответчиком были нарушены условия контракта N 2/01/18 от 17.01.2018 г., и были предоставлены истцу недостоверные данные относительно груза, эти же данные были переданы перевозчик) BRAWO Marek Wasilewski, и в результате указания ответчиком недостоверных сведений у истца возникли убытки.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг в установленный в контракте срок (п. 5.3. контракта), то согласно условиям действующего законодательства Российской Федерации и п.п. 6.1., 6.3., 6.4. контракта, ответчик обязан возместить истцу убытки. Общий размер убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 2/01/18 от 17.01.2018 г. составляет 5 440,17 евро.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, настоящий спор, по мнению апелляционного суда, правомерно рассмотрен без привлечения к участию в деле BRAVO Marek Wasilewski, ООО "Транс-Логистика" и ООО "Бортэкс", поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции не устанавливают права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по контракту N 2/01/18 от 17.01.2018 г. на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении в размере 221 780 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-260511/18 в удовлетворении иска ООО "Пасифик Карго Сервис" к ООО "Экотек Инжиниринг" отказано.

Во взыскиваемую сумму задолженности по делу N А40-260511/18 истцом заявлялась сумма убытков и штрафных санкций по контракту N 2/01/18 от 17.01.2018 г., которые истцу предъявляет BRAVO Marek Wasilewski.

Решением Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-260511/18 установлено, что между сторонами по контракту N 2/01/18 от 17.01.2018 г. в целях урегулирования разногласий было заключено и подписано дополнительное соглашение от 21.05.2018 г., в котором были прописаны все условия оплаты и составлен график платежей.

ООО "Экотек Инжиниринг" все условия по дополнительному соглашению выполнило в полном объеме.

Таким образом, предметом иска как в деле N А40-260511/18, как и по настоящему делу является взыскание убытков по контракту N 2/01/18 от 17.01.2018 г.

В качестве основания иска, как в настоящем споре, так и в деле N А40-260511/18 ООО "Пасифик Карго Сервис" указало на надлежащее исполнение ООО "Экотек Инжиниринг" своих обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных услуг.

Решение делу N А40-260511/18 вступило в законную силу и истцом не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.03.2019 г. по делу N А40-260511/18 отказал в удовлетворении иска ООО "Пасифик Карго Сервис" к ООО "Экотек Инжиниринг" о взыскании задолженности по контракту в размере 303 699 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым уже состоялся судебный акт (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеназванные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Пасифик Карго Сервис" злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-269793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина