Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18009/20 по делу N А40-296667/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-296667/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу N А40-296667/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Василиск ЛТД" о взыскании 498 166 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Василиск ЛТД" задолженности в размере 226 596 руб. 72 коп., пеней в размере 271 569 руб. 87 коп., а также расторжении договора купли-продажи от 04.04.2017 г. N 59-4404 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение в освобожденном виде.

В дальнейшем истец подал заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 226 596 руб. 72 коп., расторжении договора купли-продажи от 04.04.2017 г. N 59-4404 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение в освобожденном виде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, принял частичный отказ от исковых требований по делу в части взыскания задолженности в размере 226 596 руб. 72 коп., расторжении договора купли-продажи от 04.04.2017 г. N 59-4404 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение в освобожденном виде, в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в указанной части прекращено.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом, в части взыскания суммы пеней в размере 252 969 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 04.04.2017 г. N 59-4404.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.04.2017 г. N 59-4404 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 9, кадастровый номер 77:09:0002010:4065, площадью 186,9кв.м. (цоколь, пом. I, комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 9, 11), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена объекта составляет 13 533 898 руб (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки по внесению платы, в результате чего истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании пени за период с 05.05.2017 г. по 08.07.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 25 296 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность по ежемесячным платежам была погашена ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-296667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина