Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1611/20 по делу N А15-34/2020

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-34/202030

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2020 по делу N А15-34/2020 по иску ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 128 316,76 руб. основного долга по состоянию на 01.10.2019 и 61 497,05 руб. пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с учреждения пеню в размере 41 944,03 руб. и госпошлину в размере 17185 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер основного долга меньше чем взыскано судом первой инстанции, поскольку часть долга была оплачена, судом первой инстанции не правильно произведен расчет пени, так как размер пени должен рассчитываться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1835 от 19.12.2017 и 22.02.2019.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлена электроэнергия, неоплаченной из которой по состоянию на 01.10.2019 осталась электроэнергия на сумму 1 128 316,76 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде на сумму 1 128 316,76 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты спорной суммы денег в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил требование иска о взыскании основной задолженности.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы пени за просрочку оплаты задолженности.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 61 497,05 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.

Указанный расчет пени проверен, является правильным и арифмитически обоснованным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга меньше чем взыскано судом первой инстанции, поскольку часть долга была оплачена, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет пени, так как размер пени должен рассчитываться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроэнергетики, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика, о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

Спорные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой и подлежат начислению в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2020 по делу N А15- 34/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова