Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-20571/20 по делу N А40-230601/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-230601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-230601/18,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шувалова Е.С. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 884 288 руб. 83 коп. денежных средств по государственному контракту N 2700750 "На выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок" от 22.12.2017, из них 5 752 300 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 131 987 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-230601/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 91 471 руб. 08 коп.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, о снижении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов ответчик представил факт несения им расходов на участие представителя Кумаева А.В. в судебном заседании 04.12.2018 на сумму 22 252 руб. 70 коп., так ответчиком представлены: авансовый отчет от 12.12.2018 N 278, приказ о направлении работника в

командировку от 28.11.2018 N 278/НЮ, электронные билеты от 30.11.2018 N 262 2888097291, от 30.11.2018 N 555 2484607639 с приложением посадочных талонов, единый билет ГУП "Московский метрополитен" N 3008601804 от 04.12.2018, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 03.12.2018 N 67846 на сумму 6 555 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 04.12.2018 N 67873 на сумму 13 800 руб., билет на аэроэкспресс от 03.12.2018 N 0403036464 на общую сумму 1 115 руб., служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 12.12.2018, отчет агента от 30.11.2018 N ТРВ000008964, от 30.11.2018 N ТРВ000008965.

В обоснование несения расходов на участие представителя Кумаева А.В. в судебном заседании 12.02.2019 на сумму 25 032 руб. 60 коп., ответчиком представлены:

авансовый отчет от 18.02.2019 N 24, приказ о направлении работника в командировку от 01.02.2019 N 24/НЮ, электронные билеты от 04.02.2019 N 421 2402359837, от 04.02.2019 N 555 2486826084 с приложением посадочных талонов, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 13.02.2019 N 17215 на сумму 1 575 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 11.02.2019 N 17181 на сумму 12 600 руб., билет на аэроэкспресс от 11.02.2019 на общую сумму 1 115 руб., служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 18.02.2019, отчет агента от 04.02.2019 N ТРВ000000796, от 04.02.2019 г. N ТРВ000000795.

В обоснование заявления несения расходов на участие представителя Грачева В.А. в судебном заседании 25.06.2019 на сумму 23 744 руб. 74 коп., ответчиком представлены: авансовый отчет от 02.07.2019 N 180, приказ о направлении работника в командировку от 06.06.2019 N 180/НЮ, приказ о продлении срока командировки от 13.06.2019 N 183/НЮ, электронные билеты от 11.06.2019 N 555 2487117809, от 17.06.2019 N 555 2487125168 с приложением посадочных талонов, билеты на аэроэкспресс от 23.06.2019, от 28.06.2019 на общую сумму 1 000 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 23.06.2019 N 76253 на сумму 16 815 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 26.06.2019 N 76386 на сумму 13 110 руб., билет на аэроэкспресс от 11.02.2019 на общую сумму 1 115 руб., служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 02.07.2019, отчет агента от 11.06.2019 N ТРВ000007289, от 17.06.2019 N ТРВ000007558.

В обоснование заявления несения расходов на участие представителя Мамугина Т.А. в судебном заседании 24.09.2019 на сумму 20 441 руб. 04 коп., ответчиком представлены: авансовый отчет от 01.10.2019 N 280, приказ о направлении работника в командировку от 11.09.2019 N 280/НЮ, электронные билеты от 13.09.2019 N 555 2488682785, от 13.09.2019 N 555 2488682787 с приложением посадочных талонов, билет на аэроэкспресс от 22.09.2019 на общую сумму 850 руб., единые билеты ГУП "Московский метрополитен" от 22.09.2019, от 26.09.2019, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 24.09.2019 N 214155 на сумму 13 932 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков от 24.09.2019 N 80594 на сумму 11 210 руб., служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 01.10.2019, отчет агента от 13.09.2019 N ТРВ000012693, от 13.09.2019 N ТРВ000012694.

Поскольку сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме 91 471 руб. 08 коп.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемая к взысканию с истца сумма судебных расходов является обоснованной.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поэтому предъявляемые к взысканию с истца суммы судебных расходов, в частности, за проживание его представителя в гостинице, являются также обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на незначительную сложность дела и наличие судебной практике по данной категории дел, подлежит отклонению.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-230601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова