Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-8550/20 по делу N А40-267465/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-267465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-267465/19 по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" (ОГРН 1116455002894, ИНН 6455054434) к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об обязании освободить занимаемую часть крыши нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о понуждении ответчика освободить арендованную им часть крыши здания и при возврате арендованного имущества привести его в надлежащее состояние пригодное для использования по целевому назначению (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение принято судом при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истцу на праве оперативного управления принадлежит здание площадью 3847 ув.м по адресу Саратовская область, ул. Им. Слонова И.А. д.13.

Право оперативного управления зарегистрировано 04.04.19.

На момент регистрации права оперативного управления ответчик являлся арендатором части крыши указанного здания площадью 30,15 кв.м для размещения оборудования сотовой связи на основании заключенного на 11 месяцев договора аренды от 03.04.17 N 10-17/ку.

Дополнительным соглашением от 17.06.19 сторона договора (арендодатель) Министерство занятости, труда и миграции Саратовской области заменено на Государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" (истца).

Арендодателем направлен арендатору отказ от договора в соответствии с требованиями ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Ответчиком факт получения уведомления не оспорен. Таким образом, договор прекращен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств освобождения арендуемой части здания не представлено, основания для размещения имущества отсутствуют, требование об обязании освободить арендованную им часть крыши здания подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований указать в решении на обязанность ответчика при возврате арендованного имущества привести его в надлежащее состояние, пригодное для использования, поскольку истцом конкретные повреждения имущества, совершенные ответчиком в период аренды и требующие устранения, не названы и не доказаны, как этого требует ст.622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" воспользовалось своим законным правом в одностороннем порядке отказаться от договора аренды N 10/17ку от 04.04.2017.

На основании п. 8.1. Договора между ПАО "Мегафон" и ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" заключено дополнительное соглашение N б/н от 17.06.2019 к Договору, согласно которому, произведена замена стороны в обязательстве (вместо изначального арендодателя - Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области арендодателем стало ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова").

Указанное дополнительное соглашение согласовано Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (выступающим от имени собственника имущества - Саратовской области).

Одобрение Комитета означает не просто включение ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" в качестве стороны в обязательство по аренде, но и наделение полномочиями, в том числе предусмотренными п. 6.1 Договора (правом на односторонний отказ).

Довод заявителя жалобы относительно того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6.1 Договора, до истечения установленного при заключении настоящего Договора срока его действия, Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью, с извещением за один месяц с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Как следует из текста искового заявления, в связи с необходимостью капитального ремонта крыши и в соответствии с п. 6.1 Договора, арендодатель направил арендатору извещение от 17.06.2019 N 01-04/730 об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 1 месяца с даты отправки, извещение получено арендатором 18.06.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения извещения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор продлился на неопределенный срок.

Поскольку прекращение договора аренды, возлагает на арендатора обязанность возвратить арендованное имущество, судом первой инстанции, обосновано удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-267465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева