Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-24944/20 по делу N А40-12478/2020

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-12478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего

ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" Карташовой И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года

по делу N А40-12478/20, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство"

(ОГРН 1147746651744)

к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу

(ОГРНИП 313774617201165)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 336 363 руб. 71 коп. и 8 927 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. в удовлетворении иска суд отказал. При этом суд первой инстанции по заявления ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-57750/18-129-48Б ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как указал истец, правоотношения сторон сложились из договора аренды нежилого помещения от 26.06.2015 N 5-8/А-Г/204-1, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. научный проезд, д.17, стр.1-2.

Во исполнение условия договора (п.5.7. договора) арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб.

Впоследствии, указанный объект аренд переходил во владение и пользование арендатора по договорам от 01.07.2016 г., от 01.06.2017 г. В соответствии с условиями указанных договоров, по завершению предыдущего договора аренды обеспечительный платеж остался невостребованным ни одной из сторон, его размер и фактическое содержание засчитывается в счет действия настоящего договора аренды нежилого помещения.

Ответчик не отрицает факт получения суммы обеспечительного платежа.

Обращаясь с данным иском о взыскании суммы обеспечительного платежа, истец указывает на отсутствие оснований для удержания суммы 336 363 руб. 71 коп. в виде суммы обеспечительного платежа.

Ответчик было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, однако, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что основание для взыскания суммы обеспечительного платежа является договор аренды от 01.06.2017 г. N 5-8/А-Г/204-3.

В соответствии с п.4.1. договора срок аренды установлен с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г.

По условию сделки обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, установленного в п.4.1. договора, или с согласия арендодателя засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, установленного в п.4.1.

Учитывая изложенное, поскольку договор заключен на срок по 30.04.2018 г., срок исковой давности по требованию о взыскании суммы обеспечительного платежа не истек, учитывая, что истец обратился иском 28.01.2020 г.

Также судебная инстанция учитывает, что истец и ответчик в своих доводах и возражениях указывают на акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2015 года по март 2018 года (л.д.61).

Оценив представленное доказательство, суд исходит из того, по состоянию на 02.03.2018 г. за истцом числится задолженность по арендной плате в размере 975 000 руб., сторонами отражен обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб.

Согласно пояснений ответчика, арендодатель считает возможным засчитать сумму обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате. Так, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, задолженность арендатора составляет 975 000 руб., 350 000 руб. задолженность арендодателя (обеспечительный платеж), таким образом, задолженность истца перед ответчиком за вычетом суммы обеспечительного платежа составляет 625 000 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы истец не представил.

Таким образом, факт нарушения условий договора, влекущего возможность удержания суммы обеспечительный платеж, доказан и может быть признан установленным в отсутствии возражений ответчика по обстоятельствам наличия нарушений условий договора аренды.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора аренды от 01.07.2016 г., а также наличие обстоятельств, при которых возможно удержание арендодателем обеспечительного платежа, руководствуясь статьями 1, 329, 381.1, 421, 425, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются несостоятельными.

Учитывая, что в рассматриваемом деле ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы обеспечительного платежа по существу не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-12478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" (ОГРН 1147746651744) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.