Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30708/21 по делу N А40-12478/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-12478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Карташова Н.А. по доверенности от 27.03.2021,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг поставка оборудования-строительство",

к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" (далее - ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу (далее - ИП Настепанин Е.Н., ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий договора аренды от 01.06.2017 N 5-8/А-Г/204-3 в размере 336 363 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 20.12.2018 в размере 8 927 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021 по делу N А40-12478/2020 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2021 и постановление от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-57750/18-129-48Б ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что правоотношения сторон сложились из договора аренды нежилого помещения от 26.06.2015 N 5-8/А-Г/204-1, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17, стр.1-2.

Во исполнение условия договора (пункт 5.7 договора) арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 350 000 рублей. Впоследствии, указанный объект аренды переходил во владение и пользование арендатора по договорам от 01.07.2016, от 01.06.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров, по завершении предыдущего договора аренды обеспечительный платеж остался невостребованным ни одной из сторон, его размер и фактическое содержание засчитывается в счет действия настоящего договора аренды нежилого помещения. Ответчик не отрицает факт получения суммы обеспечительного платежа.

По мнению истца, отсутствуют основания для удержания 336 363 руб. 71 коп. в виде суммы обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части оплаты арендной платы; наличие обстоятельств, при которых возможно удержание арендодателем обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа истцу и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали, что признание проведения зачета требований в одностороннем порядке недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-57750/18- 129-48 "Б", при наличии у истца неисполненного обязательства по оплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства, и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при принятии судебных актов норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-12478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.