Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17211/20 по делу N А40-286343/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-286343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-286343/2019 по иску (заявлению)

ООО "СК "АМА"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

третье лицо: ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серебренникова Т.С. по доверенности от 24.12.2019 г. N ДДП-По доверенности от-2019-87;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании 4 945 499 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2016 г. N 27415/РG.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-286343/2019 исковые требования ООО "СК "АМА" были удовлетворены частично, с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взысканы неустойка в размере 1 900 900 руб. 73 коп., а также 36 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 г. истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 27415/РG, согласно которому поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, права на которые принадлежат "Procter&Gamble", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п.3.3.1 договора оплата за товар производится в течение 120-ти календарных дней со дня поставки, а п.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0, 18 % от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате товаров.

Сроки оплаты товара изменены дополнительным соглашением от 20.04.2016 г.: оплата за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит "Procter&Gamble", производится покупателем в течение 120-ти календарных дней со дня поставки; оплата за товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ГК "Коттон Клаб", ТМ Phillips, ТМ EWA, ТМ Synergetic, ТМ Veiro, ТМ Mоsquitall, и др. непродовольственные товары производится в течение 90-та календарных вей со дня поставки; оплата за товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ООО "Нестле Россия", ООО "Мон'дэлис Русь", производится в течение 45-ти календарных дней со дня поставки.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что за период с 30.12.2016 г. по 16.05.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 68 493 192 руб. 29 коп.

Истец указал, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением от 20.04.2016 г., что повлекло начисление неустойки.

Размер неустойки за период с 30.04.2017 г. по 19.09.2018 г., согласно расчету истца, составляет 4 945 499 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки истец не учет условия п.4.1 договора, который в редакции протокола разногласий устанавливает, что размер неустойки составляет 0, 18 % от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате товаров.

Судом был произведен перерасчет неустойки в соответствии с вышеуказанным условием Договора, согласно которому размер неустойки составил 3 801 801 руб. 45 коп.

Кроме того, размер неустойки снижен судом первой инстанции ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1 900 900 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции размере 1 900 900 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 10 февраля 2020 года по делу N А40-286343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова