Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-16421/20 по делу N А40-277404/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-277404/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-277404/19, принятое по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании убытков в размере 33 714,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 33 714 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 иск удовлетворен частично в размере 16 354 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ во взыскании убытков по вагону N 95302048.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и АО "ВРК-3" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор по ремонту вагонов N РТС-У/123 от 11.01.2016 и N 108/ВРК-3/ОП/18 от 01.04.2018, в соответствии с которым ответчиком проведен деповской ремонт 3 вагонов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Вагоны в количестве трех единиц были отцеплены работниками ОАО "РЖД", в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: актами ВУ-23-М, ВУ-41-М, справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД",

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и Акт рекламация формы ВУ-41.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, отказав во взыскании убытков по вагону N 95302048, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо отношений у ответчика с ООО "ТехПромМаш".

Согласно Руководящему документу "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009 при осуществлении планового деповского ремонта опорные прокладки не обязательны к замене, и допускается их эксплуатация в дальнейшем.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетных документов следует, что замена опорных прокладок ответчиком не производилась, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец заявляет об отсутствии договорных отношений у него и ООО "ТехПромМаш" и в то же время указывает на их наличие у ответчика. Вместе с тем, учитывая отсутствие факта установки опорных прокладок ответчиком, таковых отношений у него с ООО "ТехПромМаш" также нет. В этой связи применительно к настоящему спору заявлять о регрессном порядке взыскания ответчиком не правомерно. Вагон покинул депо ответчика, укомплектованный теми же опорными прокладками, с которыми он прибыл в него.

Доказательств монтажа новых прокладок в депо ответчика, фотоматериалов с места спорной отцепки, из которых было бы видно клеймо предприятия "344" на этих прокладках, истцом не представлено.

Истец, являясь непосредственным участником расследования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не обеспечил своего участия в проведении и добровольно согласился с принятым комиссией решением по составленному рекламационному акту.

Акт-рекламация N 164 от 11.02.2019 истцом в части его обоснованности не был впоследствии оспорен или обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по вагону N 95302048, как предъявленные ненадлежащей стороне, так как виновником неисправности является ООО "ТехПромМаш", указанное комиссией в акте-рекламации от 11.02.2019 N 164.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судебный акт, учитывая обстоятельства спора, не лишает прав истца для предъявления возмещения убытков иным лицам, имеющим непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-277404/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова