Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-26738/20 по делу N А40-309753/2019

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-309753/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬВИСТИР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309753/19, по иску ООО "МАЕСТАТ" (ИНН 5032306569) к ООО "АЛЬВИСТИР" (ИНН 5024114670) о взыскании задолженности по договору подряда N 3-Р/2019 от 01.08.2019 в размере 176.750,00 рублей, о признании необоснованным уклонение ответчика от принятия результата работ и подписания акта выполненных работ, об уменьшении размера остатка денежных средств за работу, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309753/19, первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора подряда N 3-Р/2019 от 01.08.2019 (далее - договор) работ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 800.916,94 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречных требований, считает, что суд необоснованно рассматривал дела в порядке гл.29 АПК РФ, отметил, что недостатки работ (качество прострочки) являлись существенными, поскольку для надлежащей обшивки мебели натуральной кожей требовалось закупить ее и полностью поменять, что влечет несоразмерные затраты, отметил необходимость проведения экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что недостатки по качеству прострочки возможны к исправлению путем большего/меньшего натяжения чехла.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого, подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, согласованные в Дополнительных соглашениях к договору, по составлению чертежа, изготовлению и сборке мягкой мебели, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора в дополнительных соглашениях к договору в обязательном порядке согласуются:

1.Наименование работ и параметры изделия;

2.Место проведения работ и передачи изделия;

3.Сроки выполнения работ с приложением соответствующего графика;

4.Стоимость выполнения работ с приложением конкретной сметы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 3-Р/2019 от 01.08.2019 Подрядчик изготавливает секции диванов со спинкой в количестве 25 шт. из материалов заказчика (ширина - 1812 мм., высота - 1250 мм., глубина - 750 мм.) с поставкой изделия по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп. Г.

Цена договора составила 456 500 руб.

Срок изготовления- 15 рабочих дней с момента подтверждения и подписания чертежей, поступления материалов для изготовления на склад Подрядчика и соблюдения условий оплаты.

Сумма авансового платежа в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены работ вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее пяти банковских дней с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.2.1.)

Окончательный расчет в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены работ, осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.2.2.2)

08.08.2019 ООО "АльвисТир" произвело оплату в размере 228250 руб., что подтверждается счетом N 13 от 06.08.2019 г.

Согласно п.5.1. договора Подрядчик обязуется письменно известить Заказчика о готовности к сдаче результата работы.

Согласно иску, истцом 27.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об окончании работ, необходимости принятия и оплаты товара.

27.08.2019 ООО "МАЕСТАТ" осуществило доставку, разгрузку и сборку изделия по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.32, корп.г, что подтверждается представленной в дело товарной накладной.

В соответствии с п.5.2. договора Заказчик обязан принять выполненные работы по изготовлению и сборке изделия не позднее 5 календарных дней после получения уведомления, произвести проверку результатов и подписать акт приемки-передачи работ, либо дать мотивированный отказ от приемки, на основании которого подписывается акт об устранении недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их устранения. Сроки устранения недостатков не могут превышать 10 рабочих дней с даты приема-передачи работ. После устранения недостатков производится повторный прием-передача выполненных работ.

ООО "АльвисТир" отказался от приемки и оплаты изделий, указав на то, что часть ассортимента изделий имеет ненадлежащее качество.

Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.6.1. договора качество изделия должно соответствовать ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, паспорту изделия, соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для изделий данного вида и стандартам, согласованным сторонами в Приложении N 1, а также характеристикам, заявленным Поставщиком и подтверждаться документами о соответствии с национальными стандартами.

Согласно ст.6.8. договора в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ (их результата) в течение гарантийного срока, Заказчик в письменном виде, либо посредством телефонной или факсимильной связи уведомляет об этом представителя Подрядчика.

Представитель Подрядчика обязан прибыть в место, указанное Заказчиком в пределах г. Москвы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления об их обнаружении для составления Акта об устранении недостатков в присутствии Заказчика. В акте об устранении недостатков фиксируются обнаруженные недостатки и их сроки их устранения. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок, Заказчик вправе составить Акт в одностороннем порядке. Данный Акт будет иметь доказательное значение и полную юридическую силу.

Надлежащее выполнение Подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается подписанным сторонами Актом об устранении выявленных недостатков с перечнем выполненных работ (п. 6.12.).

В соответствии с п.6.14. договора в случае существенного нарушения требований к качеству изделий (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за изделие денежной суммы; потребовать замены изделий ненадлежащего качества изделиями, соответствующими договору.

Письмом от 13.09.2019 истец сообщил, что акт об обнаружении недостатков изделия стороне Подрядчика предоставлен не был, в связи с чем, Подрядчик указал на необходимость предоставления Заказчиком акта обнаруженных недостатков, а также прибытия 19.09.2019 в 13-00 по месту непосредственного нахождения изделий, расположенного по адрес: г.Москва, Кутузовский проспект, д.32, корп.г, для проведения их осмотра на предмет установления возможных недостатков и способа их устранения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выявленные нарушения договора изложены в Акте рекламации от 17.09.2019.

26.06.2019 составлен Акт исправления рекламации. Значительная часть недостатков выполненной работы признаны истцом. Установлен срок устранения недостатков.

30.09.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости обеспечения доступа к изделиям для вывоза их на производство организации Подрядчика для устранения согласованных недостатков.

01.10.2019 ответчик сообщил, что вывоз с объекта изделий без установки подменных образцов невозможен.

Учитывая изложенное ответчиком в письме от 01.10.2019, истец письмом от 03.10.2019 предложил ответчику самостоятельно, либо с привлечением сторонних подрядных организации устранить недостатки, согласованные в акте от 26.09.2019; уменьшить остаток денежных средств по договору в размере 50%, что составляет 228 250 руб. на стоимость устранения недостатков изделий, что составляет 51 500 руб.; составить соответствующее дополнительное соглашение к договору N 3-Р/2019 от 01.08.2019 об уменьшении общей суммы договора.

Ответчик письмом от 08.10.2019 признал тот факт, что договором поставки не предусмотрена поставка подменных образцов, в случае обнаружения недостатков, но также указал на то, что в договоре отсутствует установленный порядок вывоза изделий по рекламаций. С учётом чего, ответчик сообщил о том, что подменный образец планируется смонтировать на объекте 12-13 октября 2019, в связи с чем, предложил вариант вывоза изделий, который изложен в письме от 01.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 ответчик указал на то, что готов своими силами и за свой счет перевезти в ООО "Маестат" одно изделие (6 секций). Установить срок исправления недостатков в 10 дней. Отказ от приемки на устранение недостатков вышеуказанного изделия (6 секций) будет оцениваться как отказ от выполнения обязательств по договору.

Письмом от 30.10.2019 истец указал на то, что не отказывается от исполнения условий договора и готов вывезти все изделия, согласно договору, целиком и однократно.

Письмом от 26.11.2019 ответчик в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки, вызванные его прекращением.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в дело переписку сторон, отметил следующее.

Согласно п. 6.10. договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет принять и вывезти изделие, имеющие недостатки в течение 7 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет возможность реализовать свое обязательство (принять и вывезти изделие), а также право на урегулирование спора путем исправления недостатков, поскольку ответчик ставит условие о поочередном вывозе каждого изделия и установке подменного образца, что условиями договора не согласовано, в связи с чем, сам несет негативные последствия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не представил доказательств существенности выявленных недостатков результата выполненной истцом работы, а утверждения ответчика об обратном, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку таковые документально не подтверждены.

Согласно п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик, не предоставил суду первой инстанции, заключение специалиста, из которого усматривалось бы, что результат выполненной работы является существенно неустранимым.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по определению качества товара (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ), в связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы, в рамках апелляционного производства, не усматривается.

Таким образом, никаких объективных доказательств некачественности выполненной истцом работы ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что действия ст. 723 ГК РФ распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п.3 ст.723 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ Заказчик не вправе отказаться от отплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчик не доказал.

Относительно встречного иска, то он мотивирован тем, что в результате нарушения условий о качестве выполненных работ ООО "МАЕСТАТ" причинил истцу убытки в размере 800.916,94 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности причинно-следственной связи, а также в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров