Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-32435/20 по делу N А40-50898/2020

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-50898/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Мартынова Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лопатина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-50898/20,

по иску Лопатин С. А.Сергея Анатольевича к ООО "КОМБИС" (ИНН 1322121001, ОГРН 1061322023620) о признании договора уступки права требования от 22.09.2017 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Лопатин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КОМБИС" (431711, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, СЕЛО САБУР-МАЧКАСЫ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1061322023620, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 1322121001) о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года дело N А40-50898/2020- 63-375 передано по компетенции в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лопатин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что до рассмотрения по существу Лопатин С.А. заявил ходатайство о замене стороны, поскольку уступил свои требования к ответчику в пользу ООО "Эврика". Представитель Ответчика ходатайство поддержал;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- обжалуемый судебный акт мотивирован не относящимся к предмету иска нормами, в частности об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, тогда как предметом иска являлась недействительность сделки уступки требования по договору поставки между российским и иностранным юридическим лицом.

- неправильное применение ст. 27 АПК РФ;

- оспаривается сделка по передаче требования, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности (договора поставки) юридическим лицом;

- судом оставлено без внимания, что сторонами определен порядок рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы;

- судом оставлено без внимания, что требование возникло на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного при рассмотрении спора по делу А40-9684/17. Требование возникло на основании реституции при признании Арбитражным судом города Москвы договора поставки недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, дело было подсудно суду общей юрисдикции. Таким образом, исковое заявление принято с нарушением положений о компетенции арбитражных судов (о подведомственности).

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что предмет спора не относится к исключительной подсудности (компетенции) спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Требования истца основаны на том, что 01.07.2013 года между ООО "КомбиС" и Унекс ГМБХ был заключен договор поставки N 01-07/2013.

15.08.2017 года указанный договор был признан недействительным, Унекс ГМБХ обязано вернуть уплаченные ООО "КомбиС" денежные средства по реституции.

22.09.2017 года в части реституционного требования ООО "Комбис" к Унекс ГМБХ был заключен договор цессии, по которому указанное право требование передавалось С.А.Лопатину.

16.03.2020 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки цессии от 22.09.2017 года

В апелляционной жалобе Истец подчеркивает, что оспариваемые права требования возникли из решения Арбитражного суда города Москвы, Истец (С.А. Лопатин) заменил сторону в предпринимательском договоре, соответственно, арбитражный суд обладает компетенцией.

Истец обосновывает свою позицию тем, что в п.6.2. Договора цессии от 22.09.2017 года стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Следовательно, п.6.2. договора цессии от 22.09.2017 года о том, стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, является недействительным как противоречащий законодательству РФ.

Не допускается изменение компетенции судов по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предмет спора не имеет признаков корпоративного, следовательно, он не относится к исключительной подсудности спора арбитражному суду. В этом случае подлежат применению процессуальные нормы, определяющие общую компетенцию (подсудность) споров арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу подведомственность споров арбитражным судам определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О).

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так как истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, то по общему правилу у арбитражного суда отсутствует компетенция рассмотрение такого спора.

Апелляционным судом принимается во внимание, что заявителем апелляционной жалобы и истцом по настоящему делу 11.06.2020 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по договору цессии от 22.09.2017 года, что состоялся переход прав требования по договору цессии на ООО "Эврика" от 21.05.2020 года, соответственно, спор подлежит разрешению между юридическими лицами.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что по указанному договору состоялся переход прав требования. Так, истцом не предоставлено каких-либо доказательств оплаты уступленных ему прав требования, актов приема-передачи документов. Иначе говоря, не имеется достаточных доказательств того, что произошло правопреемство в отношениях по договору цессии от 21.05.2020 года. В подтверждение перехода прав по договору цессии необходимо предоставить доказательства реальности его исполнения.

С учетом вышеизложенного, поскольку арбитражному суду не подсудны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно передал дело А40-50898/2020 по компетенции (подсудности) в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-50898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова