Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 11АП-5707/20 по делу N А65-2111/2020

г. Самара

04 июля 2020 г.

Дело N А65-2111/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подвеска"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-2111/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогресс", г.Москва (ОГРН, ИНН 7718687142),

к обществу с ограниченной ответственностью "Подвеска", г.Набережные Челны (ОГРН, ИНН 1648041464),

о взыскании 351015.31 руб., из них : 260 274 руб. 121 коп. - сумма долга, 90 741,19 руб. - пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подвеска" (далее - ответчик), о взыскании 351015.31 руб., из них : 260 274 руб. 121 коп. - сумма долга, 90 741,19 руб. - пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Подвеска", г. Набережные Челны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Подвеска", г. Набережные Челны, ул. Профильная, д. 20А, ИНН 1648041464, ОГРН 1151673002227 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогресс", г. Москва, Шоссе Открытое, д. 17, корпус 1, ком.9, ИНН 7718687142, ОГРН 1087746151701 взыскана сумма долга в размере 260 274,12 руб., неустойка в размере 90 741,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Подвеска" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 260 274,12 руб., неустойку в размере 26 027 рублей 40 копеек, применив договорное ограничение 10%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неустойка подлежала начислению от суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогресс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 425/18-П от 07.06.2018 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.2. договора расчет за продукцию осуществляется покупателем в размере 100% в течение 30 банковских дней с даты поставки продукции.

Поставщик произвел поставку продукции по договору на общую сумму 1 430 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 140 от 02.08.2018 г., 3 154 от 28.08.2018 г., N 168 от 02.10.2018 г., N 177 от 16.10.2018 г., N 63 от 13.05.2019 г., 3 107 от 08.07.2019 г., N 112 от 29.07.2019 г.

Согласно п. 4.3 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после передачи продукции покупателю или назначенному им перевозчику ( представителю) по накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию на сумму 260 274, 12 руб., а также допускал неоднократно задержку оплаты поставленной продукции.

В ответе на претензию истца, ответчик сообщил, что планирует оплатить задолженность до 31.12.2019 г.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что в товарных накладных N 154 от 28.08.2018 г. на сумму 293179, 61 руб., N 168 от 02.10.2018 г. на сумму 234 435, 39 руб., N 177 от 16.10.2018 г. на сумму 291 600 руб., N 63 от 13.05.2019 г. на сумму 296 400 руб. нет подписи лиц, принявших товар.

Кроме того, ответчик ссылался на неверный расчет процентов в иске, поскольку п. 5.1 договора за просрочку сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Однако в расчете истца, размер пени составляет 90 741, 19 руб., что составляет более 10 % от заявленной суммы задолженности в размере 260 274 руб. 12 коп. При этом, ответчик указал, что срок действия договора закончился 31.12.2018 г., однако истцом предъявлены накладные за 2019 г., когда срок договора уже истек.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными -передаточными документами, которые вопреки доводам ответчика содержат печать и подпись лица, принявшего товар ( представлены истцом к заявлению о приобщении документов и иных доказательств), экспедиторскими расписками, расписками ответчика, подписанным актом сверки взаиморасчетов, ответом на претензию, а также платежными поручениями об оплате: N 1409 от 18.10.2018 г., N 1625 от 07.12.2018 г., N 79 от 31.01.2019 г., N 148 от 19.02.2019 г., N 160 от 20.02.2019 г., N 199 от 28.02.2019 г. N 204 от 28.02.2019 г., N 235 от 07.03.2019 г., N 351 от 02.04.2019 г., N 525 от 08.05.2019 г., N 575 от 20.05.2019 г., N 730 от 20.06.2019 г.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара в связи с отсутствием подписанных накладных, либо подписанных неуполномоченным лицом накладных, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе ответчик фактически подтвердил наличие и размер задолженности в сумме 260 274, 12 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 741,19 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями п. 2.2. договора от 07.06.2018 г. расчет за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100% от стоимости поставляемой продукции - в течение 30 банковских дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку сроков оплаты в соответствии с п. 2.2. настоящего договора покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Выполняя требования указанного выше пункта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за просрочку оплаты товара, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с чем истцом были начислены пени по состоянию на 28.01.2020 г. в размере 90 741, 19 руб. за весь период действия договора.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями п. 5.1 договора, выставляемые суммы неустойки не превышают 10% от суммы просроченного платежа, так как сумма основного долга, оплаченная ответчиком с просрочкой, превышает сумму долга, переданного истцом на рассмотрение арбитражного суда, то есть ограничение размера ответственности 10%, установленное соглашением сторон, истцом при предъявлении настоящего иска соблюдено.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться только от суммы долга, предъявленной ко взысканию в судебном порядке, приведенные также и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку такая позиция не соответствует ни условиям договора, которые не содержат такого указания, ни положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального толкования пункта 5.1 договора, неустойка начисляется именно от суммы неоплаченного в срок товара.

Иное толкование привело бы к тому, что взыскание неустойки за оплату товара с нарушением срока при погашении суммы долга явилось бы невозможным.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом предъявлены товарные накладные за 2019 год, когда срок действия договора истек, что исключает применение условий о договорной ответственности, данные доводы подлежат отклонению поскольку истцом представлено дополнительное соглашение от 28.12.2018 г. к договору N 425/18-П от 07.06.2018 г., которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на срок по 31.12.2019 г.

В связи с изложенным, основания для оценки произведенных поставок в качестве разовых сделок отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-2111/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-2111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова