Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23117/20 по делу N А40-274615/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-274615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-274615/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску АО "АЛЬФА ТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", третьи лица: Псковская таможня, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трач Б.И. по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: Иванова Т.С. по доверенности от 25.12.2018

от третьих лиц: от Псковской таможни - извещено, представитель не явился; от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - извещено, представитель не явился; от Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 937 724,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 15.10.2019 в размере 361 243,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 8 937 724,26 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Альфа Транс" и ООО "Optimodals Baltija" заключен договор от 01.11.2015 N 092-АТ/ОВ на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов железнодорожным, автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика (далее - договор ТЭО).

В соответствии с условиями Договора ТЭО сторонами согласована заявка от 16.05.2018 N 111 на перевозку в мае 2018 г. винного необработанного дистилата по маршруту Имишли Азербайджанская железная дорога - Рига-Пречу Латвийская железная дорога, плательщиком железнодорожного тарифа за груженые вагоны по территории Российской Федерации согласовано АО "Альфа Транс".

26.05.2018 по железнодорожным накладным N N 239805, 239809, 239807, 239808, 239804, 239806 вагоны NN77331361, 77329308, 77331379, 77326585, 77302644, 77311082 отправлены со станции погрузки Имишли Азербайджанской железной дороги на станцию назначения Рига-Пречу.

По утверждению истца в период с 10.06.2018 по 09.08.2018 проводился таможенный контроль перевозимого груза, с 10.08.2018 по 25.02.2019 вагоны с грузом были изъяты в рамках уголовного дела N 11804009713000057, 19.03.2019 вагоны с грузом направлены по назначению.

За время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля перевозчик начислил истцу дополнительные сборы за простой вагонов в размере 11 112 471,09 руб., которые были списаны перевозчиком с единого лицевого счета истца в рамках договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N 147-жд в редакции дополнительного соглашения N 14 в качестве расходов перевозчика, связанных с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Факт списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета истца подтверждается актами оказанных услуг от 25.03.2019 N 1001663092/2019035, от 31.03.2019 N 1001663092/2019036, подписанными истцом с разногласиями, счетами-фактурами от 25.03.2019 N 0001008/03007688, от 31.03.2019 N 0001008/03009809, от 31.03.2019 N 0001008/03009975, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг от 25.03.2019 N 1001663092/2019035, от 31.03.2019 N 1001663092/2019036, а также справкой о расчетах между ОАО "РЖД" и АО "Альфа Транс" о начисленных платежах за задержку по станции Себеж Октябрьской железной дороги за период с 10.06.2018 по 11.03.2019.

По мнению истца, в связи с возбуждением уголовного дела на основании пунктов 2, 30, 44 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке изъятия предметов), пунктов 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения вещественных доказательств), отсутствуют основания для начисления платежей за период с 10.08.2018 (составление протокола осмотра места происшествия) по 04.03.2019 (дата получения письма перевозчиком об окончании уголовного дела).

В связи с изложенным истец полагает возникновение на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 8 675 071,02 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2019 N 80. В связи с отказом ОАО "РЖД" от удовлетворения заявленных требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что позиция истца основана на неверной квалификации отношений сторон, требуемая сумма не является платой за хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, что ни хранение, ни пересылка, ни перевозка (транспортировка) вагонов и имеющегося в них товара не производились, требуемая сумма начислена в порядке положений статей 22, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик действовал исключительно в соответствии с указаниями таможенных и правоохранительных органов и не имел права инициировать какие-либо действия с вагонами и товаром, перемещать их куда-либо с территории зоны таможенного контроля (ЗТК) в силу прямого на то запрета закона и указаний Псковской таможни.

Судом установлено, что 12.06.2018 Псковской таможней в отношении вагонов не было выдано разрешение на убытие с таможенной территории Таможенного союза, принято решение о проведении таможенного досмотра и дано указание перевозчику произвести отцепку вагонов с размещением их в ЗТК и дан запрет на перемещение вагонов и находящегося в них товара через границы ЗТК и в пределах ЗТК без разрешения таможенных органов, о чем имеются уведомления Псковской таможни от 12.06.2018 N 10209140/000150, от 10.06.2018 N 10209140/000147, от 10.06.2018 N 10209140/000146, от 13.06.2018 N 10209140/000151, от 12.03.2019 N 10209140/00078.

Согласно части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными.

11.08.2018 дознавателем Псковской таможни составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием вагонов, проб и образцов товара.

03.09.2018 Псковской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, в нарушение положений пунктов 2, 12, 29, 30, 43, 44 Инструкции о порядке изъятия предметов, пунктов 2, 10 Правил хранения вещественных доказательств от Псковской таможни, Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки каких-либо указаний о передаче вагонов как вещественных доказательств на ответственное хранение перевозчику по акту приема-передачи в адрес ОАО "РЖД" не поступало, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались, об уголовной ответственности перевозчик не предупреждался.

ОАО "РЖД" не является лицом, оказывающим услуги на станции Себеж по хранению вещественных доказательств. Государственного контракта с ОАО "РЖД" на оказание подобных услуг по станции Себеж нет. Каких-либо инициатив или указаний таможенных или правоохранительных органов о заключении договорных отношений с перевозчиком по хранению вагонов не проявлено, указаний о перемещении вагонов с территории ЗТК в иное место хранения не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 30 Инструкции о порядке изъятия предметов на таможенные органы возложена обязанность передать на хранение вещественные доказательства юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, оказывающим услуги по хранению на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта (договора). Инструкцией прямо запрещено помещение на хранение вещественных доказательств (в том числе на основании акта приема-передачи, который в рассматриваемом споре даже не составлялся) без заключения соответствующего государственного контракта (договора).

Начальник органа дознания (а не перевозчик) обеспечивает заключение (продление) таможенными органами государственных контрактов (договоров), в соответствии с которыми будет осуществляться хранение вещественных доказательств, и обеспечивает помещение вещественных доказательств на хранение только при наличии заключенного с хранителем государственного контракта (договора) (пункт 44 Инструкции о порядке изъятия предметов).

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам истца, "сложиться отношения по оказанию услуг, связанных с хранением вагонов", не могли в силу прямого на то запрета пункта 30 Инструкции.

Письмом от 11.09.2018 N 43-09/30622 Псковская таможня по подследственности передала материалы уголовного дела Линейному отделу МВД России на станции Великие Луки и поручила ему принять меры для организации хранения железнодорожных цистерн с находящимся в них товаром.

Между тем, в нарушение положений пункта 45 Инструкции о порядке изъятия предметов, пунктов 2, 10 Правил хранения вещественных доказательств Линейным отделом МВД России на станции Великие Луки меры для организации хранения вагонов как вещественных доказательств не приняты, государственный контракт (договор) на хранение вещественных доказательств не заключен, иное место хранения, специально предназначенное для алкогольной продукции, коим не является ЗТК на станции Себеж, не определено.

Судом верно установлено, что ОАО "РЖД" неоднократно обращалось в правоохранительные органы с указанием на то, что акт изъятия вагонов и товара не составлялись, никаких процессуальных документов о задержании не имеется, что вагоны простаивают на станции Себеж, что место хранения товаров не определено, что перемещаемый товар является опасным и не может длительное время находится в пункте пропуска на станции Себеж, поскольку создает угрозу пассажирам и работникам, что у ОАО "РЖД" отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, а также просило срочно провести действия, направленные на изъятие товара и/или наложение на него ареста, перемещение его в место хранения, специально предназначенное для алкогольной продукции, и просило срочно принять меры для выемки (изъятия) всего товара из вагонов и возврата вагонов для дальнейшей отправки их собственнику (письма от 04.10.2018 N ИСХ-8795/ОКТ ТЦФТО, от 16.11.2018 N ИСХ-10711/ОКТ ТЦФТО, от 22.11.2018 N 347).

Однако все обращения ОАО "РЖД" оставлены правоохранительными органами без внимания.

Согласно пункту 44 Инструкции о порядке изъятия предметов, расходы, связанные с хранением, пересылкой и перевозкой (транспортировкой) вещественных доказательств, финансируются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание таможенных органов, и включаются в процессуальные издержки. Все документы, подтверждающие понесенные процессуальные издержки, либо их заверенные копии подшиваются к материалам уголовного дела (материалам проверки) и в наблюдательное производство по уголовному делу (материалу проверки).

Поскольку согласно пунктам 12, 30, 43 Инструкции о порядке изъятия предметов, пункта 10 Правил хранения вещественных доказательств передача вещественных доказательств на ответственное хранение лицу, оказывающему услуги по хранению, осуществляется по актам приема-передачи, то единственным надлежащим доказательством, подтверждающим момент начала возникновения и окончания расходов на хранение вещественных доказательств (как и самого факта хранения) являются исключительно акты приема-передачи (приложение N 1 к Инструкции).

Судом установлено, что акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Материалы уголовного дела (материалы проверки), подтверждающие понесенные расходы, которые были приравнены к процессуальным издержкам, не представлены. Иные имеющиеся в материалах дела документы сведений о том, когда вагоны были переданы перевозчику на ответственное хранение и возвращены обратно, также не содержат.

Подобных доказательств не может быть, поскольку в самом протоколе о прекращении уголовного дела указано, что спиртосодержащая жидкость в железнодорожных цистернах не были признаны вещественными доказательствами (том II, л.д. 60), что дополнительно подтверждает несостоятельность ссылки истца на положения главы 47 ГК РФ ни при каких условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцом в нарушение положений статей 65-67 АПК РФ размер и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований не доказаны.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

С учетом изложенного обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе (письмо, справка, уведомление и другие документы). При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ.

Положения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта РФ стороны продублировали в пункте 2.1.6 договора, заключив соглашение о том, что истец обязуется возмещать ОАО "РЖД" расходы, возникающие с проведением перевозчиком работ по инициативе (в том числе проверок) контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках, оплату платежей по которым осуществляет истец, на основании актов общей формы ГУ-23 и сведений, внесенных в перевозочные документы.

Данная обязанность АО "Альфа Транс" касается любых работ, выполняемых ОАО "РЖД" по инициативе органов, без ограничений. Условием для применения пункта 2.1.6 является наличие инициативы контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора), а также наличие соответствующих актов общей формы ГУ-23, составленных в порядке положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом споре наличие инициативы и указаний таможенных и правоохранительных органов для совершения перевозчиком работ, а также сам факт совершения перевозчиком таких работ (указание органов на помещение вагонов в зону таможенного контроля, на производство перевозчиком работ в ЗТК и запрет перемещать данные вагоны из ЗТК) подтверждены актами общей формы, коммерческими актами, уведомлениями Псковской таможни, решениями Псковской таможни о назначении таможенной экспертизы, актами вскрытия, актами вскрытия для проведения административного контроля, актами об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, указаниями Псковской таможни о назначении экспертизы и подаче вагонов для отбора проб, служебным записками, перепиской с грузоотправителем по каждому из вагонов.

Акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подписаны со стороны перевозчика и органов без возражений, содержание актов не оспорено, доказательств иного не представлено.

Из содержания предоставленного ответчиком контррасчета следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) начислена в порядке и на основании абзаца 3 части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (за требуемый истцом период с 10.08.2018 по 04.03.2019 размер платы составляет 8 015 787,96 руб.); маневровая работа, хранение груза в ЗТК, сбор за снятие ЗПУ, сбор за наложение ЗПУ, сбор за ЗПУ "ОХРА-1", сбор за обеспечение ЗПУ, участие представителя перевозчика в таможенном досмотре, сбор за подачу и уборку вагонов к месту досмотра - статьи 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (заявлены истцом за период после окончания уголовного дела).

Материалами дела подтверждено, что условием о применении названных норм явились указания и инициатива таможенных и правоохранительных органов.

Подробный расклад того, какие расходы были понесены ОАО "РЖД", в связи с какими указаниями органов они возникли и какими доказательствами подтверждаются, наглядно отражен в Таблице истинных обстоятельств дела.

Как следует из железнодорожных накладных N N 239805, 239809, 239807, 239808, 239804, 239806 в графе "плательщик" указан истец и его код, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.1.6 договора на организацию расчетов N 147-жд подтверждает обязанность истца возместить ОАО "РЖД" расходы, возникающие в связи с проведением работ по инициативе (в том числе проверок) контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "РЖД" действовало в рамках договора на организацию расчетов N 147-жд и в соответствии с требованиями положений статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 31, 32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статей 22, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также согласно указаниям таможенных и правоохранительных органов.

Ссылка истца на некую судебную практику 2008 года следует отклонить как не относящуюся к обстоятельствам и фактам настоящего обособленного дела. Указанный пример не носит преюдициального характера, содержит ряд иных обстоятельств, влияющих на оценку и рассмотрение иного конкретного дела в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами.

Как следует из содержания судебных актов по делу А40-68335/2007, на которые ссылается истец, перевозчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с задержкой вагонов по инициативе таможенных органов, так как груз как вещественное доказательство был передан на ответственное хранение перевозчику.

В настоящем споре вагоны и находящийся в них товар даже не были признаны вещественными доказательствами (том II, л.д. 60). Перевозчику на хранение не передавались. Ни хранение, ни пересылка, ни перевозка (транспортировка) вагонов и имеющегося в них товара не производились.

Какие-либо договоры хранения, акты приема-передачи, подтверждающие какие-либо расходы, которые могли бы быть приравнены к процессуальным издержкам в порядке положений Инструкции о порядке изъятия предметов и Правил хранения вещественных доказательств, отсутствуют и не составлялись вообще. Требуемая истцом сумма не является платой за хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

На протяжении всего периода с момента, когда только Псковская таможня заинтересовалась вагонами (12.06.2018) и вплоть до выпуска вагонов по разрешению таможенных органов (19.03.2019), все работы перевозчиком проводились по инициативе и указаниям таможенных органов в пределах ЗТК, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-274615/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская