Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-3555/20 по делу N А43-53341/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13104/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-53341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-53341/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (ИНН 2632005656, ОГРН 1022601615013) к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании 784 862 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" - ходатайство об отложении от 05.06.2020;

истец - открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" - возражения на апелляционную жалобу от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" (далее -- ОАО "Пятигорский завод "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик) о взыскании 743 395 руб. долга, 41 467 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 20.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 25.07.2018 N 177-У/16.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что не является обязательным соблюдение условий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупках Госкорпорации "Росатом", определяющих порядок проведения конкурентных процедур, в т.ч., процедуры "мелкой закупки".

Указал, что истец не представил в материалы дела акт приема-передачи на возврат ТМЦ, оформленный надлежащим образом.

Сообщил, что суд неправомерно положил в основу принятого решения товарную накладную от 07.08.2018 N 385, представленную истцом и подписанную им в одностороннем порядке.

Сославшись на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, истец указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (исполнитель) в одностороннем порядке подписало договор N 177-У/16, по условиям которого АО ИК "АСЭ" (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по ремонту и поверке оборудования: блок детектирования БДМГ-08Р-04 ЖШ2.328.655-04 (произвести замену источника в бленкере Т-17 ЖШ4.582.012-09; регулировку и ПСИ прибора; доработку и выпуск сопроводительной документации; поверку прибора, консервацию и упаковку); измеритель средней скорости учета УИМ2-2И еМ2.814.002-02 (произвести доработку и выпуск сопроводительной документации, поверку прибора, консервацию и упаковку); установка контрольная РЗБ-05 ЖШ1.287.788 (произвести доработку и выпуск сопроводительной документации; поверку прибора, консервацию и упаковку). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по ремонту оборудования (т.1, л.д.14-15).

Цена договора составляет 743 395 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 10 банковских дней с даты поступления от исполнителя заказчику документов на оплату.

Заказчик принимает оборудование по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 5 дней со дня доставки оборудования заказчику (пункт 5.1 договора).

В письме от 24.07.2018 N 40-50/65/31002 АО ИК "АСЭ" просило приступить к выполнению работ, при этом оформление договора и оплату гарантировало (л.д.25).

По товарной накладной от 07.08.2018 N 385, подписанной в одностороннем порядке, ОАО "Пятигорский завод "Импульс" передало АО ИК "АСЭ" товар на сумму 743 395 руб. (т.1, л.д.18-19).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт приемки-передачи ТМЦ от 20.07.2018 N 21/07 (т.1, л.д. 21).

Оборудование передано представителю АО ИК "АСЭ" Цветковой Л.А. по доверенности от 03.08.2018 N 230 (т.1, л.д. 20).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 21.05.2019 с требованием погасить долг (т.1, л.д. 26) оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом своих обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 433, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком договора от 25.07.2018, суд первой инстанции обоснованно признал договор на выполнение работ по ремонту и поверке оборудования от 25.07.2018 N 177-У/16 заключенным и руководствовался при разрешении спора положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи исполнителем спорного оборудования заказчику подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 20.07.2018 N 21/07, на котором имеется отметка в получении АО ИК "АСЭ" переданного для проведения периодической поверки оборудования.

По совокупности с данным доказательством и доверенностью от 03.08.2018 на имя Цветковой Л.А. на получение спорного оборудования факт его возврата истцом подтверждается товарной накладной от 07.08.2018. При этом суд принимает во внимание, что указанная доверенность была предоставлена истцом, она выдана на получение конкретного оборудования с указанием его заводских номеров. Иного объяснения нахождения у истца данной доверенности, кроме как в связи с передачей ответчику отремонтированного оборудования, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по ремонту спорного оборудования на заявленную сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Несоблюдение условий о мелкой закупке основанием для неоплаты выполненных и принятых работ не является.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Пятигорский завод "Импульс" о взыскании долга в сумме 743 395 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства перед истцом, суд обоснованно взыскал с АО ИК "АСЭ" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-53341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова