Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-11314/20 по делу N А40-72327/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-72327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы финансового управляющего

Белова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-72327/18,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок должника

недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве Апарина Н.И.

при участии в судебном заседании:

от Апариной Р.Г.- Якушев А.Н. дов. от 25.03.2019

от Пономарева И.В. - Стенин А.М. дов. от 21.03.2018

от Белова А.Ф.- Шегай В.В. дов. от 03.12.2019

от Рощина И.А.- Рощина И.И. дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 Апарин Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов А.Ф.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения без номера от 18.05.2015 и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Финансовый управляющий Белов А.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Рощин И.А., Апарин Н.И. и Апарина Р.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Белова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Апариной Р.Г., Рощина И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Апарина Р.Г., ее супруг Апарин И.В. и их дочь Апарина И.И. с 1995 г. являлись собственниками дома, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, д.32Б, и земельного участка, на котором расположен дом.

В 2003 г. Апарин И.В. умер, после чего за Апариной Р.Г., Рощиной И.И., (дочери супругов Апариной И.И.), Апариным Н.И. (должник в деле о банкротстве) оформлены права собственности в размере 1/3 доли у каждого.

Барнаульской городской Думой 07.10.2014 было принято решение N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", вступившее в силу с 01.01.2015, были увеличены в несколько раз ставки налога на имущество.

Бремя содержания дома: оплата коммунальных расходов, ремонт несла Апарина Р.Г.

Согласно пояснениям Апариной Р.Г., Рощиной И.И., Апарина Н.И. в связи с резким увеличением размера налога Апарина Р.Г. заключила договор дарения с Рощиной И.И. и Апариным Н.И., по которому подарила Рощиной И.И. 2/3 доли, Апарину Н.И. - 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Апарина Р.Г. продолжала нести бремя содержания дома.

В последующем 15.02.2018 Апарина Р.Г. подарила дом и земельный участок своему несовершеннолетнему внуку Рощину И.А. Свои действия объяснила ухудшением состояния здоровья и тем, что внук остается работать в городе Барнауле.

Однако ее внук после окончания школы поступил в ВУЗ в городе Зеленограде и принял решение отказаться от подаренного ему дома.

В связи с этим 25.08.2018 дом подарен внуком Апариной Р.Г.

Конкурсный управляющий оспорил договор дарения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов; задолженность перед Пономаревым И.В. установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016, доказательств наличия иных кредиторов на дату совершения сделки (18.05.2015) не представлено; передача права собственности на имущество Апариной Р.Г. была экономически целесообразна, так как позволила экономить Апариной Р.Г. более 80 тыс. руб. ежегодно; Апарин Н.И. длительное время с 1985 г. проживал в Москве и о его деятельности Апариной Р.Г. не было известно; Апарин Н.И. участвовал в заключении только одной оспариваемой сделки - от 18.05.2015; ни должник, ни его имущество, в том числе совместно нажитое в период брака с супругой Апариной Ю.И. не участвовало в сделках между Апариной Р.Г, и Рощиным И.А., заключенных в 2018 г.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Апариной Р.Г. и Рощина И.А., наличие у них умысла на причинение вреда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 64 - КГ17-10, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, следовательно, доля в праве собственности на земельный участок имеет режим совместного имущества, нажитого в браке, поэтому применима норма п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не смотря на то, что они были совершены до 01.10.2015.

В данном случае объектом сделки являлось имущество, имеющее режим общей совместной собственности и поэтому сделка совершена в отношении имущества, должнику не принадлежащего.

В связи с этим, несмотря на то, что сделка совершена до 01.10.2015, подлежит применению п.1 ст.213 32 закона о банкротстве, п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 29, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Указанные выводы подтверждаются существующей судебной практикой: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 37- КГ16-8.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16 согласно которому юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, в нарушение указанной нормы материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств недобросовестного поведения со стороны Апариной Р.Г. и Рощина И.А. и наличия у них умысла на причинение вреда.

Доводы финансового управляющего о совершении цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, элементом которой являлась оспариваемая сделка, не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами, не свидетельствует о совершении сделки за счет должника, и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов