Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-11994/20 по делу N А40-157607/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-157607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Сулева А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-157607/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (ОГРН 1022300001272) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химторгпроект" (ОГРН 1147746653031) о взыскании с поручителя долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от Сулева А.И. - лично (паспорт), представитель по доверенности Митраков С.А. по доверенности от 22.06.2020;

от истца - Захаров А.М. по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика - генеральный директор в лице Сулева А.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХИМТОРГПРОЕКТ" как с поручителя долга в размере 196 316 186 руб. 71 коп. по кредитному договору.

Сулев А.И. подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявления ссылался на то, что являлся Генеральным директором ООО "Химторгпроект", в сентябре 2019 года подал заявление в МИФНС N 46 о недостоверности сведений в выписке ЕГРЮЛ об указании на Сулева А.И., как на действующего генерального директора и учредителя, поскольку Сулев А.И. документами и печатью не владеет.

Определением от 30.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению заявителя, судебный акт, который будет принят в рамках настоящего спора, может повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку в последующем он может быть привлечен в порядке субсидиарной ответственности к возмещению денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сулев А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который принят в рамках данного спора по существу влияет на права и обязанности Сулева А.И.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе (о том, что обязательства ответчика по выплате кредита по данному договору повлияют на права и обязанности заявителя, как генерального директора поручителя основного кредитора по кредиту) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований по данному делу.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле как физического лица может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска по данному делу, поскольку заявитель не является ни стороной по кредитному договору, ни поручителем по данному договору.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-157607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Т.А. Лялина