Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-28450/20 по делу N А40-11530/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-11530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-109) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-11530/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаргоМегаТранс" (ОГРН 1188901000694, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Таежная улица, дом 204, кабинет 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, 119034, город Москва, Бутиковский переулок, дом 12 строение 1)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КаргоМегаТранс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" о взыскании задолженности по договору N 29/11/18 от 29.11.2018 в размере 573 640 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 920,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-11530/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.11.2018 между сторонами был заключен договор N 29/11/18 от 29.11.2018 на оказание транспортных услуг (услуги специальной техникой).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.3 Договора - расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами указанными в разделе 13 договора, не ранее 30 календарных дней и не позднее 45 календарных дней, с момента предъявления заказчику исполнителем оригиналов документов согласно п. 3.2 Договора и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 Договора - оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета/ счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами N 8 от 31.01.2019, N 21 от 28.02.2019, N 45 от 31.03.2019, а также счетами-фактурами N 8 от 31.01.2019, N 21 от 28.02.2019, N 45 от 31.03.2019.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Согласно подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019, по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика пред истцом составляет 573 640 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 573 640 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 920,25 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 34 920,25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление ему истцом документов, приложенных к иску, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом, в случае указанного обстоятельства, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным нормами АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-11530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.