Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-26972/20 по делу N А40-339584/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-339584/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2020 г.

по делу N А40-339584/2019, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску КБ "Интерпромбанк" (АО) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013)

к ООО "Торговый дом Гермес" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" задолженности в размере 196 850 руб. 19 коп., штрафа в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 49 212 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 8 267 руб. 71 коп. за период с 07.11.2019 по 19.12.2019 включительно; произвести взыскание неустойки с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-339584/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение не представило срок для добровольного устранения нарушений послуживших основанием для расторжения Контракта, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности, а также выставило неправомерные требования об оплате суммы неустойки.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.06.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение N ЕТ4419-И/232738 о предоставлении Банковской гарантии.

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Муниципальное общеобразовательное учреждение "Журавлевская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области", место нахождения: 308594, Белгородская область, Белгородский район, Журавлевка село, Ленина улица, 6, ИНН 3102016566, ОГРН 1033100501554 Банковскую гарантию N ЕТ4419-И/232738 от 24.06.2019 на сумму 237 065 руб. 40 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон. Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. N 296 от 21.10.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления Уведомления N 260/7774 от 22.10.2019.

Истцом денежные средства в размере 196 850 руб. 19 коп. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2.6 Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии.

Также в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/8101 от 29.10.2019 об уплате денежных средств в 196 850 руб. 19 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1.3 по ставке 25% годовых.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком регрессного требования истец обратился в суд.

В соответствии с положениями Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчета истца сумма штрафа в соответствии с пунктом 3.2.6 соглашения составляет 49 212 руб. 55 коп.

Истец представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере по Соглашению о предоставлении банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, данное требование также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не представило срок для добровольного устранения нарушений послуживших основанием для расторжения Контракта, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности, а также выставило неправомерные требования об оплате суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-339584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова