Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15115/20 по делу N А40-273154/2018

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-273154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ-Сервис ГАЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-273154/18

по иску ООО "НИКА-ТРАНС" (ИНН 7715896589, ОГРН 5117746027526)

к ООО "НТ-Сервис ГАЙ" (ИНН 7721398207, ОГРН 5157746159181)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "НТ-Сервис ГАЙ"

к ООО "НИКА-ТРАНС"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лымарь А.В. по доверенности от 27.08.2019, диплом номер БВС0512560 от 11.05.1999,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис ГАЙ" о взыскании 541 315 руб. задолженности за фактическое пользование помещением находящееся по адресу: г.Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 01.03.2018 N 13/04-18/2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-273154/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 не имеется

Как следует из материалов дела, ООО "Ника-Транс" передало ООО "НТ-Сервис Гай" во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510.

Изначально, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 13/04-18/2, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018, однако ввиду утраты подлинного документа, подписанного сторонам, истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать денежные средства за фактическое использование имущества.

Факт использования помещения подтверждается тем, что указанный адрес был указан в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, а также представленными в материалы дела ответчиком договорами со своими контрагентами, в котором в качестве юридического адреса ответчика указан адрес спорного имущества: г.Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510.

23.01.2018 ответчиком было принято решение об изменении юридического адреса на адрес: г.Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510, выдан лист государственной регистрации, оригиналы которых приобщены истцом к материалам дела.

29.01.2018 ответчиком на бланке организации был оформлен приказ о вступлении в должность генерального директора Гусевой Е.П.

На бланке организации также указан адрес помещения.

В связи с тем, что ответчик в период фактического пользования помещением не вносил арендную плату за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что договор аренды, на который слался истец не заключался.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ИНСАЙТ", эксперту Поповичу Алексею Николаевичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, ком.510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2019 N А-1712-1/19 итоговая величина арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, ком.510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019 составляет 541 315 руб.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что, ответчик не мог не знать о том, что помещение, которое указано в качестве юридического адреса, адреса хранения документов, должно принадлежать ему на законном основании, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Приняв во внимание, что истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и не обосновывал их на договоре аренде, суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как арендодатель фактически не оспаривал, что договор между сторонами не заключался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

То есть, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для занятия помещения переданного истцу, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом без наличия договорных правоотношений.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужое имущество, возникает обязанность возместить собственнику, неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в результате самовольного занятия помещения.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, 23.01.2018 ответчиком было принято решение об изменении юридического адреса на адрес указанного помещения, выдан лист государственной регистрации, оригиналы которых приобщены истцом к материалам дела.

29.01.2018 ответчиком на бланке организации был оформлен приказ о вступлении в должность генерального директора Гусевой Е.П. На бланке организации также указан адрес помещения.

Из смысла п.3 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа.

Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что помещение, которое указано в качестве юридического адреса, адреса хранения документов, должно принадлежать ему на законном основании.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что принятое судом заключение эксперта ненадлежащее доказательство, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что истец не основывал свое требование на договоре, не предоставлял его в суд, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя ООО "НТ-Сервис ГАЙ" полномочий на подписание договора аренды является несостоятельной так как в данном случае правовая оценка данного обстоятельства не влияет на существо заявленных требований и их обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истец признал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик ссылался на незаключенность договора аренды, то удовлетворение встречного иска не может восстановить нарушенное, по мнению ответчика право, так как стороны признают и не оспаривают, что договор аренды от 01.03.2018 N 13/04-18/2 не заключался и не подписывался между сторонами.

Кроме того, с учетом доказанности фактического использования ответчиком имущества истца, судебная коллегия отмечает, что согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-273154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко