Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16663/20 по делу N А40-273154/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-273154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Транс" (ООО "Ника-Транс") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис-Гай" (ООО "НТ-Сервис-Гай") - Лымарь А.В. по дов. от 27.08.2019 г.,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТ-Сервис-Гай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по первоначальному иску ООО "Ника-Транс"

к ООО "НТ-Сервис-Гай"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "НТ-Сервис-Гай"

к ООО "Ника-Транс"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТ-Сервис-Гай" о взыскании 541 315 руб. задолженности за фактическое пользование помещением находящееся по адресу: г. Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. (протокол от 26.03.2019 г., л.д. 136 т. 1) в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "НТ-Сервис-Гай" к ООО "Ника-Транс" о признании договора аренды N 13/04-18/2 от 01.03.2018 г. незаключенным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-273154/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе.

По делу N А40-273154/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "НТ-Сервис-Гай", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

При этом в просительной части кассационной жалобы ООО "НТ-Сервис-Гай" указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НТ-Сервис-Гай".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "НТ-Сервис-Гай" ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "НТ-Сервис-Гай" 541 315 руб. в качестве неосновательного обогащения, неправильно применил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применительно к конкретным обстоятельствам данного дела должна применяться иная норма права - п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами также не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предоставленное истцом помещение, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства (договора субаренды N 13/04-18/2 от 01.03.2018 г.), так как по первоначальному требованию истец заявлял, что данное помещение было предоставлено в аренду по договору субаренды N 13/04-18/2 от 01.03.2018 г.), который 31.10.2019 был исключен из числа доказательства в связи с тем, что он утерян и подписан после даты, указанной в нем из чего следует, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились, обязательство по оплате у ООО "НТ-Сервис Гай" не возникло.

ООО "НТ-Сервис-Гай" полагает, что доказательств передачи помещения истцом не представлено, также не представлено доказательств фактического использования помещения; отсутствие договора не позволяет определить характеристики помещения, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора (предмете субаренды), что является существенным условием договора аренды.

ООО "НТ-Сервис-Гай" полагает, что судами не учтено, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу помещения в субаренду согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2 принадлежит АО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица". В силу чего право требования неосновательного обогащения (взыскания неосновательного обогащения) принадлежало АО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица", поскольку сам договор субаренды N 318 от 11.08.2017 г. в суд не представлен, а потому не установлены права истца на сдачу помещения в аренду.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ника-Транс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Ника-Транс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "НТ-Сервис-Гай" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ника-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НТ-Сервис-Гай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "НТ-Сервис-Гай", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Ника-Транс" передало ООО "НТ-Сервис Гай" во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510.

Изначально, истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 13/04-18/2, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018, однако ввиду утраты подлинного документа, подписанного сторонами, истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать денежные средства за фактическое использование имущества.

Факт использования помещения подтверждается тем, что указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ответчика, а также представленными в материалы дела ответчиком договорами со своими контрагентами, в котором в качестве юридического адреса ответчика также указан адрес спорного имущества: г. Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510.

23.01.2018 г. ответчиком было принято решение об изменении юридического адреса на адрес: г. Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510, выдан лист государственной регистрации, оригиналы которых приобщены истцом к материалам дела.

29.01.2018 г. ответчиком на бланке организации был оформлен приказ о вступлении в должность генерального директора Гусевой Е.П.; на бланке организации также указан адрес помещения.

В связи с тем, что ответчик в период фактического пользования помещением не вносил арендную плату за пользование имуществом, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что договор субаренды, на который сослался истец в обоснование требований по первоначальному иску, не заключался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ИНСАЙТ", эксперту Поповичу А.Н., перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, ком. 510 в период с 30.01.2018 г. по 21.03.2019 г.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2019 г. N А-1712-1/19 итоговая величина арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, ком. 510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019 составляет 541 315 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик не мог не знать о том, что помещение, которое указано в качестве юридического адреса, адреса хранения документов, должно принадлежать ему на законном основании, учитывая, что истец не основывал свое требование на договоре, не предоставлял его в суд, принимая во внимание факт доказанности использования ООО "НТ-Сервис Гай" помещения ООО "Ника-Транс", отсутствие оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью.

Суды также указали на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду..

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ООО "Ника-Транс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, и не обосновывало их на договоре аренды, сделали вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку арендодатель фактически не оспаривал, что договор между сторонами не заключался, с учетом того, что ООО "НТ-Сервис Гай" не представлено доказательства наличия нарушенных и оспариваемых прав.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доводу ООО "НТ-Сервис Гай" о том, что судом не применена норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленное истцом помещение, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства (договора субаренды N 13/04-18/2 от 01.03.2018 г.), так как по первоначальному требованию истец уточнил исковые требования, и не обосновывал их на договоре аренды, в связи с тем, что он утерян, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились, обязательство по оплате у ООО "НТ-Сервис Гай" не возникло - судами первой и апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Судами также не дана оценка доводу ООО "НТ-Сервис Гай" о том, что судом не учтено, что у ООО "Ника-Транс" отсутствовали полномочия на сдачу помещения в субаренду согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно прилагаемой выписке из ЕГРН, здание по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, дом 2/1 корпус 2 принадлежит АО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица".

С одной стороны, суды, признав, что арендодатель фактически не оспаривал, что договор между сторонами не заключался, пришли к выводу о фактическом использовании помещения, только исходя из того, что указанный адрес (г. Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510) указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ответчика, а также исходя из представленных в материалы дела договоров ответчика со своими контрагентами, в котором в качестве юридического адреса ответчика также указан адрес спорного имущества (г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510), при этом каких-либо других доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ООО "НТ-Сервис Гай" спорным имуществом, ООО "Ника-Транс" в материалы дела не представлены.

Однако надлежащая правовая оценка довода ООО "НТ-Сервис Гай" о том, что отсутствие договора не позволяет определить характеристики помещения, также не содержится в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-273154/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский