Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23903/20 по делу N А40-232674/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-232674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакор - авиационный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-232674/17, по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Авиакор - авиационный завод" (ОГРН 1026300767899) заинтересованное лицо: МОСП ПО исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, о взыскании штрафа, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мякотина Е.В., по доверенности от 08 июня 2020 года, диплом N ИВС 0491851 р/н 24857 от 29 июня 2003 года;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании штрафа в сумме 152 841 000 руб. по государственному контракту от 11.05.2011 N З/4/2/12-11-ДОГОЗ, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 775 652 800,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 371 442 159 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" 19.12.2019 обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 49978/19/63045-ИП до принятия решения по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, поданного 19.12.2019, либо заключения мирового соглашения сторонами по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Авиакор-авиационный завод" о приостановлении исполнительного производства N 49978/19/63045-ИП было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Авиакор-авиационный завод" о приостановлении исполнительного производства N 49978/19/63045-ИП было отказано.

Также ОАО "Авиакор-авиационный завод" 19.12.2019 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 сроком на один год.

Определением от 16 марта 2020 года по делу N А40-232674/17 Арбитражный суд города Москвы суд удовлетворил ходатайство должника частично, предоставил ОАО "Авиакор-авиационный завод" отсрочку исполнения решения суда по делу А40-232674/17 на срок до 19.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части срока предоставления отсрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме.

Лица, участвующие деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Авиакор-авиационный завод" СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. 11.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N 49978/19/63045-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основная деятельность Общества - производство вертолетов, самолетов и иных летательных аппаратов. При этом ОАО "Авиакор-авиационный завод" является:

(а) стратегическим предприятием, т.е. имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ (Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 г.);

(б) организацией оборонно-промышленного комплекса, т.е. осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа (Приказ Министерства промышленности и торговли РФ N 1828 от 23.07.2015 г.).

В общем объеме бизнес-портфель ОАО "Авиакор-авиационный завод" состоит на 98 % из государственного оборонного заказа;

(в) градообразующим предприятием Самарской области: численность работников составляет 1388 чел. (не включая 34 внутренних и 45 внешних совместителей) (сведения о численности работников).

Единовременное взыскание более 371 млн. рублей приведет:

- к остановке производства на предприятии, невозможности выполнения Обществом своих обязанностей перед заказчиками по государственному оборонному заказу, в частности, перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", ПАО "Туполев" на значительные денежные суммы - в частности, по следующим программам:

- разработка временных ПОР и ТУ капитального ремонта самолета Ту-95МС. Выполнение капитального ремонта на самолете Ту-95МС N 00201/58 в объеме временных ПОР и ТУ с выполнением бюллетеней N 021-1727БЭ, N ВП021-489БУ с утверждением ТУ и ПОР для серийного;

- выполнение полного комплекса работ по поддержанию в эксплуатации всего парка самолетов Ан-140-100;

- производство серии компонентов и выполнение доработок самолетов стратегической авиации Ту-95МС на предприятии и в эксплуатации;

- осуществление технического надзора за эксплуатацией всего парка самолетов Ан-140-100 МО РФ.

- в свою очередь, к начислению неустоек по контрактам;

- к неспособности Общества совершать обязательные платежи (налоги и пр.) и выплаты заработной платы 1388 работникам, что приведет к наложению административного наказания в виде штрафов / дисквалификации руководителя предприятия на 3 года, а в конечном итоге

-к банкротству предприятия, деятельность которого даже на текущий момент является убыточной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебных актов позволит избежать необратимых последствий в виде банкротства стратегического предприятия оборонно-промышленного комплекса, и указал, что в таких условиях, предоставление отсрочки исполнения судебных актов является обоснованным и позволит обществу исполнить судебные акты в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии определения о предоставлении отсрочки, было так же учтено, что Общество обратилось к председателю Правительства РФ, в Министерство обороны РФ и в адрес Министерства промышленности и торговли РФ о рассмотрении вопроса по заключению соглашения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 49 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2008 No 368 субсидии предоставляются из федерального бюджета в пользу стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса в целях восстановления их платежеспособности.

Субсидия предоставляется по решению Правительства РФ организации - получателю субсидии, заключившей с Министерством промышленности и торговли РФ договор о предоставлении субсидии, неотъемлемой частью которого является программа финансового оздоровления организации.

В свою очередь Министерство промышленности и торговли РФ направило обращение в Рабочую группу по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в Арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций.

На состоявшемся заседании данной комиссии были даны указания Департаменту авиационной промышленности Минпромторга РФ совместно с МО РФ и Минфином РФ проработать целесообразность разработки и выпуска соответствующего правового акта Правительства РФ о реструктуризации на возможно длительный срок (до 49 лет) задолженности Заявителя перед МО РФ с учетом вынесенных судебных решений с отложением первого платежа.

Заседание Рабочей группы назначено на 1 квартал 2020 г., указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предоставления Обществу отсрочки исполнения судебных актов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что то если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предложенный срок рассрочки влечет для взыскателя неполучение исполнения еще в течение года, что само по себе, не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на один год, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления в полном объеме, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением суда.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 -268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-232674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко