Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13428/20 по делу N А40-310176/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-310176/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ВИВАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-310176/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАНА" (ОГРН 1167746674996) к Государственному казенному учреждению горда Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)

об обязании возместить расходы за оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вивана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" об обязании возместить расходы за оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии в размере 697 900 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Вивана" была подана заявка на участие в электронном аукционе N 0173200001419000011, сведения о котором размещены на официальном сайте закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.., заказчиком по данному аукциону ответчик;

- по результатам протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2019 N 0173200001419000011-1-1 Ответчиком было принято решение о допуске к участию в торгах;

- в ходе подписания контракта между сторонами возникли разногласия по его условиям, в связи с чем, контакт не заключался;

- 04.03.2019 ответчик опубликовал протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта от 04.03.2019 г. N ППУ1 по результатам проведения электронного аукциона;

- по условиям соглашения о выдаче банковских гарантий N 49068-10 от 27.02.2019 г., Истец исполнил свои финансовые обязательства и оплатил банку причитающееся вознаграждение в соответствии с платежным поручением N 196 от 25.02.2019 г. в сумме 697 900 руб.;

- Ответчик нарушил права и законные интересы Истца, связанные с заключением контрактов по результатам торгов, их исполнения и извлечения добросовестной прибыли, чем причинил Истцу убытки на сумму 697 900 руб.;

- поскольку на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 с требованием о возмещении понесенных убытков, 16.09.2019 г. от ответчика поступил отрицательный ответ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- не усмотрел причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, указав, что исполняя условия соглашения, Банк выдал Истцу безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, который должен был быть заключен между Ответчиком и Истцом по результатам электронного аукциона, однако не был заключен по вине истца;

- отклонил доводы иска, ввиду того, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 15.03.2019 по делу N 2-57-2922/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба ООО "ВИВАНА" на действия ГКУ горда Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" была признана необоснованной, а также установлено, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ответчика были неправомерны и выданная банковская гарантия соответствовала всем условиям, а значит могла быть принята ответчиком как надлежащая для заключения контракта, однако, данные доводы жалобы противоречат Решению Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 15.03.2019 по делу N 2-57-2922/77-19, которым жалоба истца на действия ответчика в досудебном порядке (с аналогичным обоснованием) была признана необоснованной.

При этом, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 15.03.2019 по делу N 2-57-2922/77-19 истцом в надлежащем процессуальном порядке не оспаривалось.

Соответственно, все доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактам и доказательствам, представленным сторонами в рамках данного дела и истец не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникла бы обязанность возмещения убытков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-310176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина