Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17286/20 по делу N А40-275675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-275675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритвэл Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-7059) по делу N А40-275675/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритвэл Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аносова Е.А. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритвэл Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2019 N 12-14/113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на имущество организаций (за 2016 г.).

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.04.2018 г. по 11.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате по итогам 2016 г.

По результатам проведения проверки инспекций был составлен акт от 24.07.2018 N 12-14/6139 и принято решение от 24.04.2019 N 12-14/113. Указанным решением обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 819 328 руб.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что общество, по мнению инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами N N 77:02:0022014:1158 и 77:02:0022017:3713, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Мурманский, д. 14, корп. 1, уменьшив кадастровую стоимость данных зданий на сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 30.09.2019 г. N 21-19/204597 Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при неправильном применении им норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций определен статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 1 налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь согласно ее пункту 2 в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами N N 77:02:0022014:1158 и 77:02:0022017:3713, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Мурманский, д. 14, корп. 1.

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы N 700-ГШ, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В Перечне по данному объекту недвижимого имущества (зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пр. Мурманский, д. 14, корп. 1) присваивается кадастровый номер 77:02:0022014:1043.

Согласно сведениям, поступившим от органов Росреестра г. Москвы, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022014:1158 в размере 1 647 157 700 рублей была утверждена на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.12.2016 N 51-7785/2016 (Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 24.11.2016) и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:02:0022014:3713 Постановлением N 688-ПП не утверждена.

Как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 22.03.2019 N 51- 2905/2019 данный объект недвижимости "не был включен в перечень объектов оценки, сформированный для целей проведения государственной кадастровой оценки в 2014 году, ввиду того, что сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН после даты формирования такого перечня (01.01.2014). Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022014:3713 в размере 5 509 465,04 руб. была определена с применением значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (нежилое) в размере 46 104,31 руб./кв. м. в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0022014:1043 в соответствии с п. 3.1 и 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113, с учетом Постановления N 688-ПП. Указанная величина кадастровой стоимости объекта недвижимости применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у Налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

В то же время, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный данным Кодексом порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемых решениях, а также в решении суда первой инстанции, о неправомерном занижении обществом налоговой базы по соответствующему налогу.

Довод налогоплательщика о том, что подход, отраженный в оспариваемых решениях, фактически приводит к двойному налогообложению (уплате налога на налог), апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает лишь в случае реализации объекта, тогда как налог на имущество организаций уплачивается за периоды, когда имущество находится в его владении и пользовании.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемые акты соответствуют закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-275675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина