Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-77906/19 по делу N А40-269673/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-269673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-269673/19

по иску: ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050 )

к ответчику: ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7736559954, ОГРН 5077746876532 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019 N ДПиИР-18-16-41/9.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1530508 рублей 17 копеек долга,

4649530 рублей 77 копеек неустойки, неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-269673/19 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 4550506 рублей 89 копеек, включая 1530508 рублей 17 копеек долга, 3019998 рублей 72 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1629532 рубля 05 копеек и неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исковые требования в данной части удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1629532 рубля 05 копеек и неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2013 г. между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор N 8/3-922л-13, в соответствии с которым, Департамент предоставил субсидию в сумме 1530508 рублей 17 копеек в целях реализации проекта "Увеличение оборотов деятельности по вывозу отходов", на возмещение фактически произведенных затрат по оплате части лизинговых платежей по договору лизинга от 20.05.2013 N Л14270 за период с 20.05.2013 г. по 21.08.2013 г.

Истцом перечислены ответчику субсидии платежным поручением от 24.12.2013 г. N 3720.

По условиям договора, ответчик обязался использовать денежные средства по целевому назначению, и в срок до 10 февраля 2016 года обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, в том числе, создать не менее 4-х рабочих мест, и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей не менее суммы полученной субсидии; ответчик, также, обязался не реже одного раза в квартал предоставлять Департаменту акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7.1, 3.7.2), а также, в срок до 01.02.2017 г. представить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора), однако, судом установлено, что ответчик обязательство не исполнил, отчет и акт не представил.

Также, ответчик, в силу п. 3.11 договора, обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Департамент направил в его адрес акт выявленных нарушений с сопроводительным письмом от 10.02.2017 г. N ДНПП-04-04-67/7.

В силу п.п. 4.3,4.4 договора, в случае не выполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором не целевым использованием субсидии, она подлежит возврату; в случае не представления отчета в установленный п. 3.8 договора срок, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в п. 4.4, до даты фактического предоставления отчета.

Департамент направил в адрес ответчика требование от 23.03.2018 г. N ДНПП-04- 04-67/7 о возврате субсидии и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы выданной субсидии, суд, взыскал с ответчика в пользу истца 1530508 рублей 17 копеек долга, который не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, по п. 4.4 договора за период с 01.02.2017 г. по 02.09.2019 г. в сумме 4649530 рублей 77 копеек неустойки, неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения, которое удовлетворено в сумме 3019998 рублей 72 копейки, в остальной части отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме в сумме 1629532 рубля 05 копеек и неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что потребовав вернуть субсидию(исх.23.03.2018 г.), истец отказался от договора и обязательство по предоставлению содержательного отчета и акта прекратилось, в связи с чем, истец необоснованно начислил сумму неустойки после 23.03.2018 г., тогда как, по общему правилу неустойка взыскивается только за период действия обязательства.

Судом взыскана неустойка по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 3019998 рублей 72 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты заключенного между сторонами договора, что привело к принятию не правильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы Департамента; вывод суда о том, что требованием (претензия) о возврате субсидии, Департамент отказался от договора, не соответствует требованиям Закона, судебной практике и толкованию договора.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы истца являются обоснованными, в связи со следующим:

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора не целевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4договра, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно в п. 4.5 договора, в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, не целевого использования бюджетных средств, а так же, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений организации.

Исходя из раздела 8 договора, дополнительного соглашения от о 18.05.2016 г. N 1, договор будет действовать до 01.03.2017 г. при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

10.02.2017 г. Департамент в связи с ненадлежащим исполнением условий договора организацией, направил последнему письмо N ДНПП-04-04-67/7 с приложенным актом выявленных нарушений.

Договором предусмотрено, что в случае, если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии (п.4.6 договора) путем направляя требования (п. 4.7 договора).

23.03.2018 г. Департамент требование N ДНПП-04- 04-67/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без удовлетворения.

Из указанной претензии не следует, что Департамент выразил волю на отказ от договора, а лишь, исполнял требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательный претензионный порядок урегулирования споров).

Уведомление об одностороннем отказе от договора со стороны Департамента не выражено, и в адрес ответчика не направлялось.

Более того, по условиям договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и, при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающих иное, бедует действовать до 01.03.2015 г. при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Возврат субсидии по договору является одной из мер ответственности в связи с не устранением организацией выявленных фактов нарушения условий предоставления субсидии, не может быть расценено в качестве отказа от договора. Равным образом в связи с выявленными обстоятельствами не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для вывода, что данный договор прекратил свое действие, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, не имеется. Требование о расторжении договора истцом не предъявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что договор прекратил свое действие и, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, не основаны на условиях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N N А40-136004/18, А40-318350/18, А40-318332/18, А40-65241/2018, А40-118613/17, А40-248200/15.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное и подлежащее удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 4649530 рублей 77 копеек и неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1629532 рубля 05 копеек и неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, а иск в данной части удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся с заявленной в иске суммы на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-269673/19 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении 1629532 рубля 05 копеек -неустойки по состоянию на 02.09.2019 г., неустойки рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты, отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-269673/19, в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН7736559954, ОГРН5077746876532) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050 ) 1530508(один миллион пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемь)рублей 17 копеек долга, 4649530 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 02.09.2019 г., и неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН7736559954, ОГРН5077746876532) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 53900(пятьдесят три тысячи девятьсот)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев