Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23852/20 по делу N А40-14270/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-14270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Машиностроение и гидравлика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-14270/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к АО "Машиностроение и гидравлика" (ИНН 7713020041, ОГРН 1027739375487), третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С., по доверенности от 30 января 2020 года, диплом N ВБА 0436883 р/н С-23 от 23 июня 2008 года;

от ответчика: Шляпникова Д.М., по доверенности от 31 января 2020 года, уд. адвоката N 17024 от 13 июля 2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Машиностроение и гидравлика" о признании объектов:

- антресоль общей площадью 4420,1 кв.м здания расположенного по адресу: г. Москва, 2-1я Хуторская ул., 38А, стр.23,

- трехэтажное нежилое здание общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул. Д. 38 А, стр.25,

- четырёхэтажное нежилое здание площадью 7729, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул. Д. 38 А, стр.26, самовольными постройками, об обязании привести здания с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1028, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085 в первоначальное состояние путем демонтажа, о признании зарегистрированного права собственности на указанные объекты недействительным, об обязании освободить земельный участок от указанных объектов.

Также, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении объектов: антресоль общей площадью 4420, 1 кв.м здания расположенного по адресу: г. Москва, 2-1я Хуторская ул., 38А, стр.23, трехэтажное нежилое здание общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул. Д. 38 А, стр.25, четырёхэтажное нежилое здание площадью 7729. 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул. д. 38 А, стр.26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры ограничивают права ответчика для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, его обременения, изменения собственника.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу абзаца 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано о том, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск предметом которого является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, что ответчик имеет возможность предпринять действия по отчуждению спорного строения, не дожидаясь решения суда по данному делу, сдать его в аренду, либо передать его в залог.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно установил, что с учетом указанных норм ГК РФ испрашиваемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости.

Лицо, приобретшее спорные объекты недвижимости по сделке, в соответствии со статьей 223 ГК РФ с момента государственной регистрации за собой права собственности признается добросовестным приобретателем, что приведет к невозможности защиты нарушенного права Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял истребуемые истцом обеспечительные меры, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, поскольку приводят к невозможности осуществления ответчиком его основной предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду изолированных помещений в объектах (зданиях).

Заявитель также указывает на то, что объекты являются предметом залога в обеспечение обязательств, в том числе иных лиц, в пользу ПАО Сбербанк, и принятые меры препятствуют изменению кредитных договоров с ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отчуждения или обременения спорного объекта, защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной. Кроме того, в случае последующего отчуждения собственником указанного имущества, последующей регистрации права собственности третьих лиц, либо обременение правами третьих лиц (арендаторов) на указанный объект, истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

Более того, принятие обеспечительных мер ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-14270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко