Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-53894/21 по делу N А40-14270/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-14270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-14270/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к АО "Машиностроение и гидравлика" (ИНН 7713020041, ОГРН 1027739375487), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ПАО "Сбербанк", Департамент культурного наследия города Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021, от 14.09.2021, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Лухманов М.И. по доверенности от 17.08.2020, диплом ААК 2601951 от 30.06.2018;

от третьих лиц: от ПАО "Сбербанк" - Федоров А.Г. по доверенности от 07.11.2018, диплом ВСА 0403879 от 10.06.2006; иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Машиностроение и гидравлика" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

-о признании самовольными постройками: помещений общей площадью 4224,8 кв.м (этаж 2а антресольный: помещение XII, комн. 1-12, помещение XIII комн. 1-34, этаж 3: помещение XIV комнаты 70-77, технический этаж: помещение XV комн. 1-78) в здании по адресу Москва, 2-я Хуторская, д.38А, стр.23; помещений первого этажа: помещение 11 и 14 (в части 31,4 кв.м), 15, 2-го этажа: пом.1-11, 3-го этажа: пом. 1-15 и надстройки общей площадью 969,20 кв.м (пом. IV, V, VI) к зданию по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр.25; помещений общей площадью 3813,5 кв.м : 1-й этаж: пом. 23-26, а, б, в, в1, 2-го этажа: пом. 8,9, 13-15, 18-22, 3-го этажа: пом. 17-27, 4-го этажа: пом. X комн. 1-16, технический этаж: пом. 7-8, 10, 12-22 в здании по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.26;

-о понуждении ответчика привести здания в первоначальное состояние путем сноса помещений (в строении 23 в соответствии с документацией БТИ от 25.12.1994, в строении 25 и 26 в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 04.04.1994);

-о признании права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим;

-о понуждении ответчика освободить земельный участок от помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, ПАО "Сбербанк" в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года на основании следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:09:04011:050, распложенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, общей площадью 10377 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Машиностроение и гидравлика" на основании договора аренды от 29.09.2006 N М-09-031793 под эксплуатацию офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В ходе проведения обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек:

I. Объект N 1: антресоль общей площадью 4420,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.04.2017 N 9097475/4 в ходе обследования указанного земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: антресоль общей площадью 4420,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1082, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на 1994 год на земельном участке учтено трёхэтажное здание площадью 5 965 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23.

Между тем, согласно данным Росреестра по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание с антресолями первого и второго этажей 1937 года постройки площадью 10385,1 кв. м.

Здание оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.04.2003 N 77-01/08-388/2003-237.

Методом пространственного анализа, а также на основании имеющейся технической документации было установлено, что в период 2006-2011 гг. произведена реконструкция (строительство) указанного здания в виде надстройки антресоли, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 4420,1 кв.м. и составляет 10385,1 кв. м.

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как указывает истец в иске, строительство производилось без оформления соответствующей документации, в этой связи, антресоль общей площадью 4420,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2552 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

II. Объект N 2: трёхэтажное нежилое здание общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.04.2017 N 9097475/5 в ходе обследования указанного земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1084 общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на указанном земельном участке учтено:

-на 2008 год: трехэтажное панельное здание площадью 1327 кв. м 1973 года постройки;

-на 2010 год: трехэтажное панельное здание площадью 1292 кв. м 1973 года постройки.

Установлено, что в результате реконструкции произошло изменение контура здания.

Здание оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.01.2006 N 77-77-09/057/2005-473 (площадь 1292 кв. м).

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как указывает истец в иске, строительство производилось без оформления соответствующей документации, в этой связи здание общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2553 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

III. Объект N 3: четырёхэтажное нежилое здание площадью 7729,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.04.2017 N 9097475/6 в ходе обследования указанного земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1085 площадью 7729,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено:

-на 2011 год: трёхэтажное панельное здание площадью 7809 кв.м. 1989 года постройки - оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 17.12.2003 N 77-01/08-1013/2003-42;

-на 2014 год: четырёхэтажное панельное здание площадью 7 729, 4 кв. м 1989 года постройки.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции (строительства) здания произошло изменение этажности зданий.

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как указывает истец, строительство производилось без оформления соответствующей документации, в этой связи, здание площадью 7729,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2554 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся, в том числе, возможности применения исковой давности, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 04.04.1994 года до 10385,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23?

2.В какой период времени производились данные работы?

3.Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?

4.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 351,5 (1994-2008) до 1320,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25?

5.В какой период времени производились данные работы?

6.Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?

7.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 04.04.1994 до 7729,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26?

8.В какой период временит производились данные работы?

9.Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?

10.Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.12.1994 г. и свидетельством на право собственности здания от 22.06.1998)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.

11. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.04.1994 г. и свидетельством на право собственности от 22.06.1998 г.)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.

12. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.04.1994 г. и свидетельством на право собственности от 22.06.1998 г.)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.

13.Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

14.Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

15.Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

16.Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23 угрозу жизни и здоровью граждан?

17.Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25 угрозу жизни и здоровью граждан?

18.Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26 угрозу жизни и здоровью граждан?

19.Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25 объектом капитального либо некапитального строительства?

На поставленные вопросы экспертом Томилиным С.Ю. в заключении N 12/03/21 даны достаточно мотивированные ответы. В судебном заседании эксперт пояснил, что в результате реконструкций и перепланировок новые объекты не созданы.

Отвечая на вопросы 13-18, эксперт установил, что все здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В представленных суду письменных пояснениях эксперт также пояснил, что все строения соответствуют всем параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки.

В отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1082 общей площадью 10385,1 кв.м, адрес 2-я Хуторская д. 38А стр. 23 экспертом установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции и перепланировки объекта, которые производились в три этапа:

1.с 22.06.1998 по 03.10.2007 реконструкция, в результате которой увеличена площадь здания на 4 555, 9 м путем создания антресолей 1 и 2 этажей;

2.с 05.06.2007-24.01.11 - выполнены работы по изменению фасада здания;

3.с 24.01.11-19.03.2012 - выполнена перепланировка здания, возведение перегородок и стен с целью устройства новых помещений, устройство участка антресольного перекрытия, фундаментов под лифтовую шахту, лестниц и новых оконных проемов, частичная закладка проемов.

Эксперт установил, что данный объект недвижимости существует в текущей конфигурации в результате проведенных собственником реконструкции и перепланировки.

В отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1084 общей площадью 1292 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.25 экспертом установлено, что увеличение площади произошло в результате реконструкции, которая проводилась в период с 14.03.2006 по 21.11.2006, объект существует в текущей конфигурации в результате проведенной собственником реконструкции.

Отвечая на вопрос 19, эксперт установил, что строение 25 является объектом капитального строительства.

В отношении здания кадастровый номером 77:09:0004011:1085 общей площадью 7809 кв.м, адрес 2-я Хуторская д. 38А стр.26 экспертом установлено, что увеличение площади произошло в результате реконструкции и перепланировки, которая производилась в несколько этапов:

1.с 22.06.1998-03.04.2004 выполнена реконструкция, в результате которой увеличена площадь на 3925,1 кв.м,

2.с 05.06.2010 - 16.11.10 выполнена перепланировка в части изменения фасада,

3.с 16.11.2010-21.02.11 выполнены работы по устройству кровли и пандуса,

4.с 21.02.2011-30.07.2014 - выполнена перепланировка здания, возведение перегородок и стен с целью устройства новых помещений, окон и дверных проемов, частичная закладка проемов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленными ответчиком заключениями N ССП-060/19/1, N ССП-060/19/2, N ССП-060/19/3, выполненными ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", также подтверждается работоспособное состояние конструкций всех зданий.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, заявители жалобы указывают на то, что эксперт, отвечая на четвертый вопрос о том, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади строения 25, пришел к неверному выводу о том, что увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции строения 25.

По мнению истцов, строение 25 было демонтировано и на его месте осуществлено новое строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, увеличение площади строения 25 произошло в результате реконструкции, которая проводилась в период с 14.03.2006 по 21.11.2006.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом в п. 9 письменных ответов эксперта Томилина С.Ю. на вопросы истца были даны пояснения, что вывод о реконструкции строения 25 сделан по результатам проведения исследования всех помещений и конструкций объекта, а также по результатам сравнения состояния здания, установленного по результатам исследования, с состоянием, описанным в документах технической инвентаризации и иных представленных на экспертизу материалах.

Так, согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после реконструкции от 29.12.2006, выданному Правительством г. Москвы, выполнена реконструкция строения 25, в результате которой изменилась этажность здания (фактическое количество этажей - 3 этажа). Фактическая площадь после реконструкции составила 1320,7 кв.м.

Здание реконструировано в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями нормативных документов, подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией.

Акт составлен согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Акт приемки законченного строительством объекта после реконструкции строения 25 подписан, в том числе, главой управы Савеловского района САО г. Москвы, Роспотребнадзором по САО г. Москвы, Управлением ГУ МЧС по САО г. Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства г. Москвы. Также согласно сведениям технического паспорта от 19.09.2019, в котором площадь Строения 25 указана в размере 1320,7 кв. м, в строении 25 произведена надстройка в 2006 году.

Таким образом, по результатам исследования экспертом установлено, что строение 25 в текущем виде существует в результате реконструкции, строительные работы по реконструкции здания выполнены в период с 14.03.2006 по 21.11.2006.

Истцами в апелляционной жалобе указывается, что "эксперт не исследовал фундамент зданий, не было проведения шурфирования", эксперт "не исследовал конструктивных элементов здания" и "не может подтвердить наличие дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности, устойчивости и жёсткости несущих конструкций, а также перегрузке строительных конструкций либо о неудовлетворительном состоянии грунтов без исследования и оценки фундамента здания".

Однако, указанный довод о неполноте проведенного исследования не соответствует содержанию заключения судебной экспертизы и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает, в том числе, самостоятельный выбор экспертом методов исследования.

Учитывая изложенное, определение метода проведения исследования относится к компетенции эксперта и само по себе проведение исследования иным методом, чем предлагаемый в апелляционной жалобе истцов метод вскрытия конструкций, не может являться основанием назначения по делу повторной экспертизы.

При этом в ходе судебной экспертизы экспертом проведено детальное обследование всех помещений и конструкций спорных объектов, в том числе фундамента Спорных объектов, с проведением их измерений.

По результатам обследования дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций зданий (конструктивных элементов), обнаружены не были.

Экспертом установлено, что горизонтальность и вертикальность несущих конструкций объектов не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, что отвечает требованиям СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Дефекты, влияющие на несущую способность объектов, не выявлены. Техническое состояние объектов обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации объектов, исключающие возможность их внезапного обрушения (стр. 29, 36 Заключения судебной экспертизы).

Экспертом не установлены факты разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; не установлены факты недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы; не установлены факты повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании 17.05.2021, эксперт подтвердил описанные выше результаты обследования спорных объектов и пояснил, что в свете изложенных обстоятельств основания для проведения шурфирования или вскрытия фундамента спорных объектов иным методом отсутствовали.

Также Истцы указывают, что эксперт не провел собственного исследования, так как при ответе на вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам руководствовался внесудебной экспертизой, проведенной ООО "ЭсАрДжи-Консалт".

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы эксперт сформулировал выводы по результатам самостоятельного непосредственного исследования спорных объектов, дополнительно приняв во внимание, имеющееся в материалах дела исследование ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", что не противоречит требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Эксперт провел анализ представленных для экспертизы технических заключений ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в рамках которых выполнялось в том числе шурфление подошвы фундамента и лабораторный анализ грунтов основания, а также был выполнен инструментальный анализ стен, колонн, перекрытий, кровли, лестниц, производились поверочные расчеты в отношении спорных объектов.

С учетом представленных заключений ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", а также данных непосредственного обследования спорных объектов экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам без проведения шурфления и вскрытия асфальтового покрытия, которые не являются обязательными при исследовании конструкций фундамента.

Также, судом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно исследованию спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам (стр. 29-42 Заключения судебной экспертизы).

Экспертом установлено, что горизонтальность и вертикальность несущих конструкций спорных объектов не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, что отвечает требованиям СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции".

Техническое состояние спорных объектов обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации спорных объектов, исключающие возможность их внезапного обрушения. Факты разрушений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин, повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры, экспертом не установлены.

Также согласно Заключению, инженерные системы находятся в рабочем состоянии (стр. 41-42 Заключения судебной экспертизы). Спорные объекты имеют оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение во всех помещениях с постоянными рабочими местами (стр. 34 Заключения судебной экспертизы).

Кроме того, спорные объекты соответствуют требованиям по высоте помещений и технических этажей, ширине коридоров. Ширина лестничных маршей составляет не менее 0,9 м, что удовлетворяет установленным нормативным требованиям (стр. 32 Заключения судебной экспертизы).

Таким образом, Эксперт пришел к выводу, что требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СП 118.13330.2012*. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) соблюдены в полном объеме.

Также, по результатам исследования экспертом установлено и подтверждено в решении, что спорные объекты в полном объеме соответствуют противопожарным нормам и правилам (стр. 29, стр. 35-39 Заключения судебной экспертизы).

Каждый из спорных объектов имеет более 2-х эвакуационных выходов, в отношении которых соблюдаются требования по высоте.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что эксперт пришел к выводу, что показатели пределов огнестойкости строительных конструкций спорных объектов удовлетворяют установленным требованиям, а противопожарные расстояния между спорными объектами соответствуют нормативным требованиям.

Более того, спорные объекты обеспечены возможностью подъезда к ним пожарной спецтехники, выходы из зданий осуществляются на площадки с твердым покрытием (стр. 37-38 Заключения судебной экспертизы).

Установленные экспертом обстоятельства подтверждают соответствие Спорных объектов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) и СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Таким образом, экспертное заключение содержит полное и обоснованное исследование вопроса соответствия спорных объектов противопожарным нормам и правилам (стр. 29, стр. 35-39 Заключения судебной экспертизы).

Как следует из Заключения и письменных ответов эксперта на вопросы истца, в рамках проведения судебной экспертизы спорные объекты исследовались экспертом в том числе на предмет соответствия положениям ст.ст. 51-55 ГрК РФ и сделан вывод о соответствии спорных объектов указанным нормам с учетом того, что на экспертизу были представлены выданные уполномоченными органами государственной власти г. Москвы заключения о реконструкции (перепланировке) зданий в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, акты приемки законченных строительством объектов и другие документы по реконструкции и перепланировке спорных объектов, выданные уполномоченными государственными органами г. Москвы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 23 данного Постановления Пленума указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец оспаривает зарегистрированные права ответчика двумя способами: путем предъявления требования о сносе построек и путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на эти же постройки, в то время как решение о сносе также является основанием исключения сведений об объектах из ЕГРН.

На требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, однако в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании права на спорные помещения отсутствующим.

Из вышеизложенного следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на которые исковая давность не распространяется), а истец должен доказать, что в данном случае его права могут быть защищены исключительно путем предъявления требования о признании права отсутствующим, на которое не распространяется исковая давность.

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств наличия оснований признания права собственности ответчика отсутствующим.

Документами БТИ и экспертным заключением подтверждено, что все спорные объекты являются объектами недвижимости.

Такой способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

При этом ответчиком доказано, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и истцами пропущен срок исковой давности по требованию о приведении зданий в состояние, существовавшее в 1994 году путем сноса спорных помещений.

Суд также установил, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 12879 кв.м., состоящего из двух участков (2502 и 10377 кв.м), расположенного по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская вл. 38А.

Участок предоставлен по договору от 29.09.2006 N М-09-031793, заключенному с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на срок до 01.09.2055.

По условиям договора участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения.

В п. 5.13. договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

Участок выбыл из владения истца, а в обоснование требований истец указывает на то, что земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись, т.е. указывает на нарушение условий использования земельного участка.

В п. 5.9 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок.

Представленными ответчиком материалами проверок 2009-2015 годов, в том числе проведенных Госинспекцией и Росреестром, подтверждается, что арендатором данное условие выполнялось, доступ контролирующим органам и самому арендодателю был обеспечен.

Из представленных в материалы дела документов БТИ, заключения эксперта, свидетельств о государственной регистрации права, распоряжений Префектуры САО о согласовании перепланировок от 28.01.11 N 182, от 21.02.11 N 438, распоряжения Префекта от 30.12.2006 N 10571 о вводе в эксплуатацию строения 25, следует, что истцам должно было стать известно о текущем состоянии спорных зданий до 2013 года, однако иск заявлен 29.01.2020, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-14270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко