Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-6370/20 по делу N А40-212540/2019

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-212540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-212540/19

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина Е.Е. по доверенности от 13.10.2018 б/н,;

от ответчика: Фирсова Е.В. по доверенности от 25.12.2019 N (30)01.08-100/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о взыскании 1 298 780 руб. 65 коп. долга, 356 666 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 25.07.2019, а также неустойки на сумму основного долга 1 298 780 руб. 65 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал" (заказчик) и ОАО "МОЭК" (правопреемник - ПАО "МОЭК") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в сфере водоснабжения N 19/12 от 21.11.2012.

В соответствии с соглашением о передаче договора с согласия заказчика, ПАО "МОЭК" передало с 01.04.2015 ООО "ТСК Новая Москва" все права и обязанности исполнителя по договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.05.2019 деятельность ООО "ТСК Новая Москва" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

По смыслу указанных правовых норм ПАО "МОЭК" является правопреемником ООО "ТСК Новая Москва" с 08.05.2019.

За период сентябрь 2016 года исполнителем выполнены работы на сумму 1 298 780 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 6673 от 30.09.2016, счетом-фактурой N 6745 от 30.09.2016, актом N 9/19 от 30.09.2016.

Также задолженность подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора срок оплаты наступил 30.10.2016.

Претензия исх. N Ф11/07-1792/19 от 04.07.2019, направленная в адрес АО "Мосводоканал", оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25.07.2019 у АО "Мосводоканал" перед ПАО "МОЭК" имеется задолженность в размере 1 298 780,65 руб.

Заказчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 356 666, 81 руб., по состоянию на 25.07.2019 сумма неустойки составляет 356 666 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, денежное обязательство ответчиком не исполнено, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу ответчика, ПАО "МОЭК" представило все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение задолженности у АО "Мосводоканал".

Правовая природа договора - возмездное оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст.702 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, акт N 6673 от 30.09.2016, подтверждающий надлежащее оказание услуг, подписанный, в том числе и представителем АО "Мосводоканал", в материалы дела представлен, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг не подтвержден не соответствует действительности, поскольку непосредственно в самом акте указан объем поставленного объеме воды, единица измерения объема, цена за куб. мЗ.

Положениями ст.ст.779 - 781, 783 Гражданского кодекса РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу ст.783 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса РФ).

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом ст.783 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

При этом действующим законодательством по аналогии с подрядными правоотношениями, а также сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность удостоверения факта оказания услуг односторонним актом при установлении обоснованности мотивов отказа от его подписания, однако, в данном случае акт, в котором предусмотрены объемы оказанных услуг и цена подписан ответчиком, мотивированных причин отказа от оплаты услуг ответчиком не приведено.

Кроме того, данная форма акта подтверждается фактически сложившимися правоотношениями сторон, согласно которым за остальные периоды, оплаченные ответчиком, акты были составлены по аналогичной форме.

Более того, ПАО "МОЭК" приобщило акт N 9/19 об оказании услуг по договору N МВК/19/12 от 21.11.2012 за период сентябрь 2016 года, также подписанный АО "Мосводоканал" на сумму 1 298 780,65 руб.

Факт выполнения исполнителем работ на сумму 1 298 780 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 6673 от 30.09.2016, счетом-фактурой N 6745 от 30.09.2016, актом N 9/19 от 30.09.2016.

Также задолженность подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Довод ответчика о несостоятельности акта сверки, поскольку он подписан ПАО "МОЭК", а не ТСК "Новая Москва", несостоятелен.

В акте указано, что АО "Мосводоканал" подписало 18.04.2019, дата подписи ПАО "МОЭК" на акте сверки не указана.

Подпись, подтверждающую задолженность по договору N МВК19/12 от 21.11.2012 в размере 1 298 780, 65 руб., АО "Мосводоканал" не оспаривало.

ПАО "МОЭК", обращаясь с исковым заявлением, полностью подтвердило размер задолженности.

Ответчик, заявляя о том, что тарифы не утверждены, фактически заявляет об отсутствии существенного условия договора, то есть о незаключенности договора, однако, это недопустимо при условии, что до спорного периода и после спорного периода договор фактически исполнялся.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Договор фактически исполнялся, что подтверждается приложенными к пояснениям актам, подписанным АО "Мосводоканал".

Кроме того, ПАО "МОЭК" в настоящее время запросило в архиве ТСК "Новая Москва" платежные поручения, подтверждающие оплату иных периодов по договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Фактическое исполнение договора свидетельствует о договоренности сторон по всем существенным условиям договора, в том числе и по тарифам.

Тарифы утверждены Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 432-в (ред. от 07.12.2017) "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей акционерного общества "Мосводоканал" на 2016-2018 годы".

Необходимости установления тарифов непосредственно для каждого контрагента законом не предусмотрено.

Истец имеет право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штрафы, пени).

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик узнал о наличии задолженности с момента подписания акта N 6673 от 30.09.2016.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора 30 дней, следовательно, у ПАО "МОЭК" имеется право начислять неустойку с 01.11.2016

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.07.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 356 666 руб. 81 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина