Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-4445/20 по делу N А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Шакировой М.М.: представителя Гайнуллина И.И. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакировой Миннефарузы Мулахметовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу N А32-14184/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Павловой Татьяны Павловны

к Хасбиуллину Фариту Раисовичу, Шакировой Миннефайрузе Муллахметовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада", (ИНН: 2311196712, ОГРН: 1152311012963),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Павлова Татьяна Павловна с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, а именно:

- договора от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенного между ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и Хасбиуллиным Ф.Р.;

- договора купли-продажи от 13.10.2015 N МС 16-45/072-6068-ПРОМ земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, заключенного между Хасбиуллиным Ф.Р. и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя Сафина Р.Г.;

* договора купли-продажи от 08.09.2016 земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, заключенного между Хасбиуллиным Ф.Р. и Шакировой М.М.,

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, за должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-14184/2018 признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества - права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, оформленная договором от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенным между ООО "АЯЗ" (в настоящее время - ООО "Акколада") и Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем, последовательно оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи N МС 16-45/072-6068-ПРОМ от 13.10.2015 земельного участка, заключенным между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и в последующем оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи 08.09.2016 земельного участка между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Шакировой Миннефайрузой Муллахметовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Акколада" права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12. С Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2020 по делу N А32-14184/2018 Шакирова Миннефаруза Мулахметовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подано спустя 3 года с момента реализации имущества Шакировой М.М. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание 6 000 руб. государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе Шакирова М.М. указала, что на момент передачи прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС 04-071-4685-ПРОМ, истекал срок действия договора, в связи с чем стоимость данного права не представляла ценности для должника. Кроме того, на момент заключения договора от 06.02.2015 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали: на расчетном счету имелись денежные средства в размере 6 687 100 руб., транспортные средства (2 шт.). Также апеллянт указывает на законность приобретения земельного участка Хасбиуллиным Ф.Р., оплату денежных средств по договору в размере 2 024 073,60 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-14184/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Акколада" Павлова Т.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Шакировой М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Акколада" является правопреемником юридического лица - ООО "АЯЗ" (ИНН 1644044376), которое прекратило деятельность, путем присоединения к ООО "АККОЛАДА" 27.05.2016, запись в ЕГРЮЛ - N 6162375254783.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункту 2 статьи 58 ГК РФ).

ООО "Бизнес-Юрист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта применяемая в деле о банкротстве процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.

26.09.2014 между ООО "Энергоснаб" (ИНН 1659058251) и ООО "АЯЗ" (в настоящее время - ООО "Акколада") заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС04-071-4685-ПРОМ, подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 16:45:040106:26809 к договору от 26.09.2014.

06.02.2015 ООО "АЯЗ", в лице директора Хасбиуллина Фарита Раисовича, и непосредственно Хасбиуллин Фарит Раисович заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС04-071-4685-ПРОМ, подписан акт приема-передачи к договору от 06.02.2015.

13.10.2015 между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Хасбиуллиным Ф.Р. заключен договор N МС16-45/072-6068-ПРОМ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости площадью 7 360 кв.м., с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Хасбиуллин Ф.Р. имеет на праве собственности находящиеся на участке здания, в частности: здание цеха по ремонту экскаваторов и диспетчерской.

08.09.2016 между Хасбиуллиным Ф.Р. и Шакировой М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого право собственности на земельный участок площадью 7 360 кв.м., с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, перешло от Хасбиуллина Ф.Р. к Шакировой М.М.

Полагая, что указанные договоры заключены с заинтересованными лицами, представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника - отчуждение права аренды земельного участка, в отсутствие соответствующей платы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 06.02.2015, от 13.10.2015, от 08.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам и заинтересованность ответчика по сделке, цель причинения вреда должнику и кредиторам.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары N 15-11/205 от 29.09.2015 ООО "АЯЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 560 207 руб., пени 793 336,1 руб., этим же решением ООО "АЯЗ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 801 034 руб.

Кроме того, решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии по делу N А79-1128/2016 по заявлению ООО "АЯЗ" о признании незаконным решения N 15-11/205 от 29.09.2015 указанное решение в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пени и штрафов оставлено в силе.

Определением суда от 01.08.2016 по делу N А79-1128/2016 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя на универсального правопреемника - ООО "АККОЛАДА" поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ состоянию на 01.08.2016, представленной к заседанию налоговой инспекцией, ООО "АЯЗ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АККОЛАДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-14184/2018 установлены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 763 464 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 10 781 338,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на момент отчуждения имущества у ООО "АЯЗ" (в настоящее время - ООО "АККОЛАДА") уже имелась задолженность перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 4 154 577,10 руб.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-14184/2018 установлено, что 18.08.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "АЯЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 146725/0009, по условиям которого в распоряжение общества переданы денежные средства в сумме 11 000 000 руб. с условием начисления процентной ставки в размере 16,75% годовых и комиссионного обслуживания, и сроком возврата до 05.05.2019.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимости по договору N 146725/0009-7.1, заключенному между кредитором и ООО "Энергоснаб" (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 146725/0009-7.1, его предметом является цех по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного 2 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, а также право аренды земельного участка, на котором объект расположен.

Сведения о погашении должником задолженности по кредитному договору и снятии обременения с имущества отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки с имуществом, переданным в залог по договору ипотеки, при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом и банком.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные

- лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Хасбиуллин Фарит Раисович в период с 05.04.2007 по 05.08.2015 являлся директором и учредителем должника с долей 88,23% в уставном капитале, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хасбиуллин Фарит Раисович не мог не знать о наличии задолженности общества перед бюджетом.

Кроме того, конечный приобретатель имущества земельного участка -Шакирова М.М. является матерью Хасбиуллина Ф.Р., что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, также является заинтересованным лицом.

Таким образом, в результате передачи имущества ООО "АЯЗ" (в настоящее время - ООО "АККОЛАДА") в пользу взаимозависимого лица - Хасбиуллина Ф.Р. уполномоченному органу и кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации права требования, принадлежащего должнику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного предоставления в результате передачи права аренды земельного участка площадью 7 360 кв.м., с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте, как должника, так и конечного приобретателя земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на счете денежных средств, а также автомобилей в качестве активов общества, не свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного, цепочка оспоренных сделок и действий правомерно квалифицирована как единая сделка, совершенная аффилированными лицами, которой фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 7 360 кв.м., с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12 (ранее - Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9), находятся следующие объекты недвижимости:

- здание цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020,

- диспетчерская с кадастровым номером 16:45:040106:27933.

ООО "АЯЗ" с 10.11.2014 являлся собственником зданий: здание цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020, диспетчерская с кадастровым номером 16:45:040106:27933.

05.05.2015 между ООО "АЯЗ" (продавец) и Хасбиуллиным Ф.Р. (покупатель) заключен договор по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9.

Имущество передано в фактическое распоряжение покупателя, о чем составлен акт приема-передачи от 05.05.2015, произведена его государственная регистрация в государственном реестре кадастра и картографии по республике Татарстан.

Также 08.09.2016 между Хасбиуллиным Ф.Р. и Шакировой М.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого полученное Хасбиуллиным Ф.Р. по сделке от 05.05.2015 недвижимое имущества должника - нежилое здание цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, продано Шакировой М.М. по цене 9 050 000 руб.

Таким образом, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040106:26809 посредством заключения нескольких договоров также выбыло из владения должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, сделка по отчуждению нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9, оформленная договором купли-продажи N 4 от 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АЯЗ" (ООО "Акколада") и Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем, последовательно оформленная сделкой купли-продажи 08.09.2016, между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Шакировой Миннефайрузе Муллахметовной, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, в настоящее время, с учетом указанных судебных актов, недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, возвращено должнику, в то время, как в результате совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, земельный участок находится в собственности Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны.

В статье 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях очевидной заинтересованности сторон, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ответчиков и должника признаков злоупотребления правом, поскольку Хасбиуллин Ф.Р., будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЯЗ", со всей очевидностью был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и совершал целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам общества и иным кредиторам должника.

Таким образом, целью совершения спорных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика Шакировой М.М.

При этом данные совершения самостоятельных сделок со зданием цеха по ремонту экскаваторов с кадастровым номером 16:45:040106:27020 и диспетчерской с кадастровым номером 16:45:040106:27933, а также с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040106:26809 с нарушением требований законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (абзац 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ) в настоящее время привело к наличию разных собственников у задний и земельного участка, что недопустимо и является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Поскольку в рамках настоящего дела сделка по отчуждению следующего имущества - права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, оформленная договором от 06.02.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС 04-071-4685-ПРОМ, заключенным между ООО "АЯЗ" (в настоящее время - ООО "Акколада") и Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем, в последующем оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи N МС 16-45/072-6068-ПРОМ от 13.10.2015 земельного участка, заключенным между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и в последующем оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи 08.09.2016 земельного участка между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Шакировой Миннефайрузе Муллахметовны, признана недействительной, суду первой инстанции надлежало восстановить стороны в первоначальное положение.

Поскольку в результате заключения цепочки договоров земельный участок с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, выбыл из публичной собственности, указанное право подлежит восстановлению, а право собственности Шакировой Миннефайрузы Мулахметовны на земельный участок, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, надлежит признать отсутствующим.

Так как при заключении договора МС 16-45/072-6068-ПРОМ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, от 13.10.2015 Хасбиуллин Фарит Раисович произвел оплату в размере 2 024 073,60 руб. Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

В настоящем случае применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд считает необходимым восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Акколада" право аренды земельного участка, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шакировой М.М., а также в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "АЯЗ" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:040106:26809, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, должнику до совершения спорных сделок было предоставлено право аренды указанного земельного участка в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем по договору от 26.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N МС04-071-4685-ПРОМ.

Вместе с тем, в настоящее время, в связи с признанием определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, недействительной сделки по отчуждению нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:27020, расположенного на спорном земельном участке, объект недвижимого имущества находится в собственности одного лица (должника), в то время как земельный участок в результате совершения спорно сделке перешел другому лицу (Шакировой М.М.).

Коллегия учитывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В виду восстановления права собственности на здание, должник стал фактически владельцем земельного участка, на котором оно расположено.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем, требование конкурсного управляющего о восстановлении права аренды должника на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12, фактически представляет собой владельческий иск, направленный на устранение препятствий в пользовании зданием.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исковая давность не распространяется на требование конкурсного управляющего.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Шакировой М.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с этим государственная пошлина обоснованно взыскана с Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-14184/2018 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

"Восстановить стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим право собственности Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны на земельный участок, кадастровый номер 16:45:040106:26809, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 12.

Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возвратить Хасбиуллину Фариту Раисовичу 2 024 073,60 руб., уплаченных по договору купли-продажи N МС 16-45/072-6068-ПРОМ от 13.10.2015".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шакировой Миннефайрузы Муллахметовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Я.А. Демина