Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17081/20 по делу N А40-332729/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-332729/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-332729/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 65 624 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 65 624 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и отвтечиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако, как указывает истец, в нарушение данного положения было допущено три отказа локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В связи с отказами локомотивов серии ВЛ80с N 2246, ВЛ80с N 987 и ВЛ80с N 962 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 65 624 руб. 02 коп. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон пп. "г" п.2.1.1 договора N 285 от 30.04.2014 г., указав, что по условиям договора, заявленные исковые требования убытками не являются.

Спорный договор заключен по результатам тендера, проведенного истцом, соответственно в силу присущей ОАО "РЖД" высочайшей степени формализации всех бизнес-процессов, совершенно очевидно, что при составлении проекта договора заказчик заранее предусмотрел в договоре все свои риски, связанные с некачественным проведением работ.

В соответствии с условиями спорного договора по приложенному к материалам дела акту-рекламации ответчик уже привлечен одновременно к трем видам ответственности: (1) выполнены работы по бесплатному ремонту (п.17 акта-рекламации), (2) соразмерно уменьшена стоимость технического обслуживания и ремонта (раздел 5 договора), (3) уплачен штраф за отказ локомотива и задержку следовавшего с ним поезда на основании п. 2 прил. N 19 к договору.

Одновременно в целях соблюдения баланса интересов сторон в договоре предусмотрено условие об оказании заказчиком исполнителю содействия по передислокации неисправного локомотива в ближайшее ремонтное депо (пп. "г" п.2.1.1).

Включение указанного пункта в договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений поскольку у исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (ж.-д. пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является заказчик.

Истец, в апелляционной жалобе указывает, что спорный пункт предполагает оказание заказчиком содействия только в процессе проведения ремонта, а не тогда, когда произошел отказ локомотива.

Вместе с тем, согласно п.2.1.1. договора предусмотрен отдельный подпункт "д" в соответствии с которым заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Таким образом, договор N 285 предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает заказчик исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в ремонтном (сервисном) депо.

Кроме того, в соответствии с п.15.9 договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом настоящего договора. Из системного толкования п.2.1 и основного текста договора в целом следует, что сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.4.1 договора локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания договора и до момента окончания действия договора, то есть до 30.06.2054 г., за исключением случаев снятия локомотива с полного сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 договора, страница 9 договора).

Довод истца о том, что оказание содействия в виде передислокации неисправного локомотива осуществляется только в ситуациях, вызванных виной заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику.

Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Следовательно, воля сторон была направлена на согласование в договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные истцом требования в виде заработной платы, социальных отчислений и затрат на топливо не являются убытками применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными), истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов. В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам, истец в материалы дела не представил.

Размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива. Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД" (внутрикорпоративное право организации не может распространяться на третьих лиц), обозначенный документ носит односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами) (данные выводы сделаны судом по аналогичному делу N А40-189161/2016). Таким образом, все расчеты истца построены на экономике волюнтаризма.

Фактически со стороны заказчика предъявлены в адрес исполнителя расходы ОАО "РЖД" на тягу поездов под видом затрат, связанных с передислокацией неисправного локомотива, т.к. как указывает сам истец, по первому отказу локомотивы ехали в составе грузового поезда N 2524 весом 1 926 тонн 240 осей; по второму отказу локомотивы ехали в составе грузового поезда N 2042 с количеством осей 260 и массой 6 194 тонн, по третьему отказу локомотивы ехали в составе грузового поезда N 2601 с количеством осей 252 и массой 6244 тонн (что подтверждается абзацем 1 протоколов разборов, и разделом 6 маршрута машиниста, столбцы "масса поезда", "кол-во осей"). Кроме того, грузовой поезд вместе с неисправным локомотивом передислоцирован до ближайшей станции по пути следования поезда, то есть заказчик не понес дополнительных расходов на тягу грузового поезда, которых в случае исправности локомотива не возникло бы.

Истец не предоставил расчет дизельного топлива, исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.11.2004 г. N 3517р "Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД" либо расчета составленного в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 г. N 867р "Правила тяговых расчетов для поездной работы".

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков в соответствии с предоставленной калькуляцией истца не находится в причинной связи с отказом локомотива. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом, материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип взыскания убытков компенсационный - возмещению подлежат понесенные расходы.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. (Определение Верховного суда РФ от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246).

В обоснование факта несения расходов, истцом предоставлены квитанции по маршрутам машинистов. Указанный документ составляется для учета времени работы локомотивных бригад (на основании чего им начисляется заработная плата). Маршрутный лист включает раздел "данные о начисленных суммах". Информации о выплаченных суммах маршрутный лист не содержит.

Иных подтверждений факта реального несения расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один из основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Все заявленные ко взысканию расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты, за которые подлежит тарифному регулированию.

В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1, 2 Перечня).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то есть установлены тарифы.

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.12.2012 г. N 397-т/2 "Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "прочие затраты" учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования.

В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые в качестве "убытков" (если истец относит к таковым) учтены в тарифах для ОАО "РЖД" (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"), а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (один год), исходя из правовой природы спорного договора, имеющего смешанный характер (подряд и услуги).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта локомотива. Таким образом, системное толкование условий п. 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков, непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация N СЕВ/06/190 от 15.10.2018 г. (локомотив ВЛ80с N 2245), N СЕВ/11/206 от 01.10.2018 г. (локомотив ВЛ80с N 987), N СЕВ/06/147 от 17.07.2018 г. (локомотив ВЛ80с N 962) -обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.).

Течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента направления заказчиком исполнителю акта-рекламации, который в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 30.10.2019 г. (09.10.2018 г. + 1 год 21 день = 30.11.2019 г.).

Обращение с иском последовало 20.12.2019 г., то есть за пределами срока давности, что явилось формальным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-332729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина