Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-9334/20 по делу N А40-267331/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-267331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-267331/2019 по иску (заявлению)

Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019 г. N МБ/6205-Д (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 599 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-267331/2019 исковые требования ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, пояснил, что судом не были приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление, не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и указал истец в обоснование заявленных требований, Никитину Валерию Николаевичу причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 3 июня 1988 года в период работы в НПО "Прокопьевскгидроуголь" шахте "Ноградская".

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ), который вступил в силу 06 января 2000 года, установил статус Фонда социального страхования Российской Федерации, как единого страховщика по данному виду страхования.

В соответствии с Законом N 125-ФЗ с января 2000 года исполнительные органы Фонда социального страхования назначают и выплачивают страховые выплаты лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении ими трудовых обязанностей.

Денежные средства в соответствии со ст.2 Закона N 125-ФЗ и положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, являются собственностью Российской Федерации и изъятию не подлежат.

В соответствии с Законом N 125-ФЗ Никитину В.Н. было назначено обеспечение по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат на основании приказа от 17 апреля 1998 г. N 2083-р, в дальнейшем подлежащих индексации.

Ежемесячные страховые выплаты по заявлению Никитина В.Н. перечислялись в ОСБ N 7387/042 г. Прокопьевск на его лицевой счет N 42306810026210326281.

Из доводов истца следует, что в адрес Фонда поступило письмо от супруги, в котором она сообщила, что Никитин В.Н. умер 29 августа 2012 года.

Учитывая данный факт, перечисление страховых выплат Никитину В.Н. было прекращено с 1 октября 2012 года на основании приказа от 17 октября 2012 года N 20405.

Однако, согласно доводам истца, в результате несвоевременного поступления информации о смерти Никитина В.Н., на его лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты на общую сумму 7 599,29 рублей за сентябрь 2012 года включительно, что подтверждается справкой об излишне перечисленных страховых выплатах.

Для возврата излишне перечисленной суммы Фонд направил запрос в ПАО "Сбербанк России", которое уведомило, что в соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента или по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 383, 418 ГК РФ, указал, что с момента смерти Никитина В.Н., которому причитались страховые выплаты, действие договора банковского вклада прекратилось, а находящиеся у банка денежные средства, ошибочно перечисленные Фондом в качестве страховых выплат, являются неосновательным обогащением ПАО "Сбербанк России".

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащийся в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд г.Москвы 10.01.2020 г.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает сам истец, перечисление страховых выплат Никитину В.Н. было прекращено с 1 октября 2012 года на основании приказа от 17 октября 2012 года N 20405.

Соответственно, по крайней мере 17 октября 2012 года истец знал об отсутствии оснований для перечисления страховой выплаты на счет Никитина В.Н. за сентябрь 2012 года.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2012 г. истец письмом N 04-12/45/3367 обратился в Банк с требованием о возврате сумм страхового обеспечения, в ответ на которое ответчик письмом от 29.01.2013 г. N 106-10-02/12 сообщил о невозможности возврата денежных средств без распоряжения клиента.

02.07.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако письмом от 15.08.2015 г. N 98-10-1/2600 Банк вновь отказал в требовании истца.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям к ПАО "Сбербанк России" начал течь 17 октября 2012 года и истек 17 октября 2015 года.

С рассматриваемым иском ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 г., что соответствует дате направления иска посредством почтовой связи.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что лишь 10.01.2020 г. ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации стало известно, что спорные денежные средства были перечислены на счет наследника Никитина В.Н., апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу, с учетом того, что в рамках настоящего дела требования предъявлены к ПАО "Сбербанк России". Более того, иск подан в суд ранее 10.01.2020 г. - даты, которую истец предлагает считать датой начала течения срока исковой давности.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица в банке, принадлежит самому владельцу счета, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 указанной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Смерть владельца счета не порождает у Банка обязанности по обратному списанию (возврату) со счета владельца денежных средств.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Однако зачисленная после смерти Никитина В.Н. на его счет сумма независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-267331/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова