Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-7744/20 по делу N А21-10285/2019

Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А21-10285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7744/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балт Евроблок" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-10285/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Аверченко Анны Сергеевны о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балт Евроблок" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Аверченко Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балт Евроблок" (далее - ООО "Балт Евроблок") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 заявление Аверченко А.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 в отношении ООО "Балт Евроблок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Балт Евроблок", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 по делу N А21-10285/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение кредитора с заявлением о признании ООО "Балт Евроблок" несостоятельным (банкротом) является преждевременным и направлено на увеличение расходов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 Аверченко А.С. и ООО "Балт Евроблок" заключили договор возмездного оказания услуг N 43, согласно которому ООО "Балт Евроблок" обязалось оказать Аверченко А.С. услуги по выполнению строительных работ, а Аверченко А.С. - оплатить оказанные услуги.

29.03.2018 и 14.04.2018 между Аверченко А.С. и ООО "Балт Евроблок" подписаны акты выполненных работ, произведена оплата по договору в размере 916 000 руб.

После подписания указанных актов Аверченко А.С. выяснено, что работы выполнены с существенными недостатками.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 09.04.2019 по делу N 2-2-24/2019 договор возмездного оказания услуг от 27.02.2018 N 43 расторгнут; ООО "Балт Евроблок" обязано произвести демонтаж объекта и принять демонтированный объект; с ООО "Балт Евроблок" в пользу Аверченко А.С. взыскано 916 000 руб. основного долга, 916 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Общая сумма взыскания составила 1 962 000 руб.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед Аверченко А.С., кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО "Балт Евроблок" имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Аверченко А.С. к ООО Балт Евроблок" установлены решением Центрального районного суда города Калининграда от 09.04.2019 по делу N 2-2- 24/2019.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у бывшего руководителя должника в собственности имеется имущество, способное погасить имеющиеся обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования Аверченко А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 962 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Союз "МЦАУ" представил сведения о соответствии Барыкиной Л.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Барыкиной Л.А. на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-10285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева