Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-11799/20 по делу N А40-306871/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-306871/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ВЕЕРНАЯ 2" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-306871/19 по исковому заявлению ООО "УК "СОЦБЫТ" к ТСЖ "ВЕЕРНАЯ 2" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СОЦБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ТСЖ "ВЕЕРНАЯ 2" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2019 года на основании договора от 01.06.2018 на обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.2, в размере 160 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 261 руб.

33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "УК "СОЦБЫТ" на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.06.2018 между ТСЖ "ВЕЕРНАЯ 2" (Заказчик) и ООО "УК "СОЦБЫТ" (Исполнитель) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу г. Москва, ул. Веерная, д. 2

В соответствии с п. 5.1 стоимость всех работ по договору на обслуживание жилого многоквартирного дома составляет 190 000 руб., за каждый календарный месяц с момента подписания настоящего Договора. С 01.04.2019 Дополнительным соглашением N 3 стоимость работ была изменена на сумму 160 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора Исполнитель до 3 (третьего) числа текущего месяца представляет Заказчику счет, подписанные акты выполненных работ для оплаты за предыдущий месяц. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения оплачивает предоставленный счет по актам выполненных работ за предыдущий месяц.

Заказчик в силу п. 3.3 обязан ежемесячно вносить плату не позднее 8 (восьмого) числа месяца, следующие за расчетным на расчетный счет Исполнителя.

31.05.2019 г. исх. N 185 в адрес ответчика направлен счет на оплату оказанных услуг и акт выполненных работ от 31.05.2019 г. N 56, которые были 03.06.2019 г. получены ответчиком.

В нарушение принятых обязательств оплата за оказанные услуги со стороны Заказчика не поступила.

Истцом расторгнут договор в одностороннем порядке согласно Уведомления от 25.04.2019 с 01.06.2019.

Также на основании ст. 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка, которая составила 6 261 руб. 33 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. Размер неустойки судом проверен, признан правильным, о снижении не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не представил документы, подтверждающие направление в адрес Истца мотивированного отказа от подписания полученного Акта, не представил доказательства оплаты выполненных работ, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности по Договору.

Доводы Ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Ответчиком в материалы не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 4.2, 4.3 договора, от Ответчика не поступило каких-либо замечаний относительно выполненных Истцом работ в период мая 2019 года, в связи с чем данные работы считаются принятыми в полном объёме.

Кроме того, заявленный Акт осмотра от 15.06.2019 ответчика с привлечением специалиста эксплуатирующей организации технического осмотра состояния МКД N 06/2019 не может быть принят в качестве доказательств, поскольку он составлен без участия Истца и доказательств надлежащего извещения Истца об участии его представителей в составлении осмотра не представлены.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы по ремонту самостоятельно, после расторжения договора отклоняются, поскольку указанные расходы не подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом по договору, т.к. данные расходы могли возникнуть и уже после расторжения договора по вине иных лиц.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-306871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев